Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-976/16

г. Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А35-8057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": Клевцова Л.А., представитель по доверенности N 80/2015 от 03.08.2015, паспорт РФ,

от ООО "Альянс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2015 по делу N А35-8057/2015,

по исковому заявлению ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" к ООО "Альянс" о взыскании неустойки в размере 692 185,39 руб. и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (в настоящее время - АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 56574 от 03.09.2013 в размере 692 185,39 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Альянс" в пользу ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" взыскана неустойка в размере 312 905,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 843,71 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании неустойки в размере 379 279,71 руб., АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Альянс" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2015 только в части отказа во взыскании неустойки в размере 379 279,71 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 между ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (покупатель) и ООО "Альянс" (продавец) был заключен договор поставки N 56574, предметом которого являлась поставка Оснастки для восстановления графитовой кладки на блоке N 2 КуАЭС (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене согласно Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

В п. 1.2. договора определены сроки поставки продукции: первая партия - до 16.09.2013, вторая партия - до 10.10.2013, третья партия - до 10.11.2013, четвертая партия - до 10.12.2013.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 72 861 610 руб. (п. 2.1. договора).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения поставщиком договора в виде обязанности поставщика предоставить безотзывную банковскую гарантию банка, участника системы страхования вкладов, имеющего лицензию Центрального банка РФ, входящего в сотню крупнейших банков России по величине активов, согласно рейтингу Интерфакс-ЦЭА, публикуемому на последнюю отчетную дату, имеющего устойчивое финансовое положение. Величина собственного капитала банка должна быть больше или равна 3 млрд.рублей.

В соответствии с п. 7.1.3 и п. 7.1.4 договора обеспечение надлежащего исполнения договора в виде банковской гарантии обеспечивает основные обязательства по договору и предоставляется в течение 15 календарных дней с момента заключения договора. Срок действия банковской гарантии должен составлять срок исполнения основных обязательств по договору плюс 60 дней. Размер обеспечения составляет 5% от суммы договора.

В случае нарушения сроков предоставления обеспечения, предусмотренного договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не предоставленного обеспечения по договору за каждый день просрочки (п. 7.1.5 договора).

ООО "Альянс" завершило исполнение своих обязательства по поставке продукции по указанному договору на сумму 72 861 610 руб. в полном объеме 03.04.2014.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция", в свою очередь, выполнило обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме 26.05.2014.

Между тем, обязательство по предоставлению безотзывной банковской гарантии ответчик ни в установленный договором срок (в течение 15 календарных дней с момента заключения договора), ни позднее не исполнил, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с п. 7.1.5 договора в размере 692 185, 39 руб.

Истец 18.03.2014 направил в адрес ответчика претензию N 123-09/6137 с требованием оплатить неустойку в указанном размере в течение 15 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по предоставлению безотзывной банковской гарантии не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными в размере 312 905,68 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал на то, что стороны, предусмотрев в п. 7.1.1 указанного договора условие о предоставлении поставщиком безотзывной банковской гарантии, таким образом, договорились о возложении на ООО "Альянс" обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление покупателю банковской гарантии.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.1.5 договора поставки N 56574 от 03.09.2013 стороны установили, что в случае нарушения сроков предоставления обеспечения, предусмотренного договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не предоставленного обеспечения по договору за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ООО "Альянс" обязательства по предоставлению ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" безотзывной банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ООО "Альянс" свои обязательства по предоставлению банковской гарантии не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 7.1.5 вышеуказанного договора.

Начисление неустойки за неисполнение указанного обязательства в размере 692 185,39 руб. произведено за период с 25.09.2013 (со следующего дня после истечения установленного договором срока для предоставления банковской гарантии) до 03.04.2014 (дата поставки продукции в полном объеме) из расчета 0,1% от суммы обеспечения по договору (3 643 080,50 руб., что составляет предусмотренные п. 7.1.4 договора 5% от суммы договора) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (3 643 080,50 руб. х 0,1% х 190 дней).

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также высокий размер неустойки, установленный договором, и исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции в полном объеме, в связи с чем для истца не наступили неблагоприятные последствия, связанные с непредставлением банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки до 312 905,68, посчитав, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд в каждом конкретном случае вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков поставки продукции по каждому из этапов поставки, отклоняется как несостоятельный.

Нарушение поставщиком сроков исполнения обязательства по поставке продукции, как и нарушение покупателем сроков оплаты продукции, влечет применение самостоятельных форм ответственности, предусмотренных договором и не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем не может влиять на разрешение вопроса о размере ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению банковской гарантии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном начислении неустойки подлежит отклонению, поскольку названный ответчиком порядок расчета с применением 30 дней в месяце и 360 дней в году применим исключительно к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

В данном случае, истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной заключенным договором поставки N 56574 от 03.09.2013 (п. 7.1.5), начисление которой производится за каждый день просрочки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2015 по делу N А35-8057/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя - АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 32492 от 28.01.2016).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2015 по делу N А35-8057/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова