Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 01АП-7027/15

г. Владимир

14 марта 2016 г.

Дело N А11-4879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собственника имущества ООО "СТК" Тютина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2016 по делу N А11-4879/2015,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Собинская тепловая компания" (ИНН 3321023372, ОГРН 1143316001663),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Собинская тепловая компания" (далее - ООО "Собинская тепловая компания", должник) Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.01.2016 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО "Собинская тепловая компания" Нехаева Артема Алексеевича.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 59, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителя собственника имущества ООО "СТК" Тютина Александра Ивановича (далее - Тютин А.И.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.01.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения норм процессуального права.

Тютин А.И. указывает, что суд первой инстанции не известил его о месте и времени рассмотрения отчета временного управляющего должника Рябченкова В.А. и назначении конкурсного управляющего.

Тютин А.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду его болезни.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

При этом доказательств болезни Тютин А.И. суду не представил.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса).

Кроме того, невозможность личной явки в судебное заседания, не исключает возможности направления в судебное заседание полномочного представителя по доверенности.

Принимая во внимание, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка его в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая, что статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, коллегия судей не усматривает установленных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Собинская тепловая компания" определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2015 возбуждено производство по делу N А11-4879/2015 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.07.2015 в отношении ООО "Собинская тепловая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Решением от 14.01.2016 ООО "Собинская тепловая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В судебном заседании временный управляющий должника указал на принятое повторным первым собранием кредиторов от 07.12.2015 решение об определении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Нехаева А.А., являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - НП СРО "СЕМТЭК").

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 07.12.2015, конкурсным управляющим должника выбран Нехаев А.А., член НП СРО "СЕМТЭК".

Тютиным А.И. в материалы дела не представлен судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.12.2015.

По информации, поступившей из НП СРО "СЕМТЭК", Нехаев А.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия Нехаевым А.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве заявителем жалобы в материалы дела также не представлено.

Довод Тютина А.И. о неизвещении его судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежит отклонению.

В материалах дела имеются: заявление Тютина А.И. от 29.06.2015 N 1 (том дела 3, лист 61), в котором он подтверждает свою осведомлённость о заявлении должника о признании последнего банкротом, выражает своё согласие на введение процедуры наблюдения; заявление Тютина А.И. (том дела 4, лист 6), в котором он подтверждает своё надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, просит провести судебное разбирательство в своё отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Нехаева А.А., члена НП СРО "СЕМТЭК", установив в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему из фиксированной суммы в размере тридцать тысяч рублей в месяц и суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 13 названной статьи.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2016 по делу N А11-4879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собственника имущества ООО "СТК" Тютина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В.Протасов