Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-4591/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-208441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Магомедова Ю.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-208441/15 принятое судьей Поповой О.М. (25-690) в порядке упрощенного производства

по иску ИП Магомедова Ю.Г. (ОГРНИП 314052103700021)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 45 671 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 ИП Магомедову Ю.Г. отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 41 671 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., а также финансовой санкции за нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200 руб., начисленной за каждый день неуплаты за период с 12.02.2015 по день вынесения решения суда.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2014 произошло ДТП с участием автомобилей:

- "ВАЗ 219010", г.р.з. М 681 РН 05, под управлением Алирзаева Н.Ф.;

- "ВАЗ 21120", г.р.з. К 743 СО 05, под управлением Хулатаева Т.Ю.;

- "Mersedes Benz", г.р.з. К 123 ВТ 05, под управлением Саруханова А.Г.

Согласно справке о ДТП от 27.12.2014, протоколу ГИБДД от 27.12.2014 05 СМ 219215 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля "ВАЗ 219010", г.р.з. М 681 РН 05, гражданская ответственность которого была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ССС N 0679309611.

20.01.2015 потерпевшего обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Потерпевший обратился к независимому оценщику ИП Бийболатову И.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Бийболатову И.Г. N 211/15у от 10.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Mersedes Benz", г.р.з. К 123 ВТ 05 с учетом износа составила 124 771,45 руб.

По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату потерпевшему в размере 25 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 000489 от 17.03.2015.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией от 21.03.2015, с просьбой возместить реальные убытки в размере 128 771,45 руб.

По результатам рассмотрения претензии потерпевшего с приложением экспертного заключения N 211/15у от 10.03.2015 г. ответчик осуществил доплату в размере 57 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 000945 от 12.05.2015.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, потерпевший 17.08.2015 заключил договор уступки прав требования (цессии) с ИП Магомедову Ю.Г., согласно которому права требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных связанных с этим выплат перешло к ИП Магомедову Ю.Г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков в большем размере, нежели ему возместил ответчик.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п/п "б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в материалах дела имеется две противоречивые экспертизы истца и ответчика.

Экспертное заключение ООО "ЭТАЦ "Стандекс" N 770-15-00195, на основании которого была определена и выплачена сумма страхового возмещения, составлено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, определенными Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П и согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

В силу ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ООО "ВПК-А" от 10.04.2015 N 29234/15-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mersedes Benz", г.р.з. К 123 ВТ 05 составило 83 100 руб.

В связи с тем, что ДТП признано страховщиком страховым событием, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 83 100 руб., что не оспаривается истцом.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" добросовестно исполнило свою обязанность по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере, определенном независимым оценщиком.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленное ответчиком заключение составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Поскольку, ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленном порядке, основания для взыскания неустойки (финансовой санкции) отсутствуют.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков в большем размере, нежели ему возместил ответчик.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-208441/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов