Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-1516/16

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А47-8244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Весна" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2015 по делу N А47-8244/2015 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Опора-2" (далее - ООО "Охранная организация "Опора-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Весна" (далее - ООО "Строительная компания "Весна", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 40 000 руб. за оказанные услуги по договору от 01.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятым судом в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.40).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены; кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. (л.д.137-140).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду ненадлежащего оказания истцом охранных услуг, что подтверждается фактом хищения проводки в количестве 564 метра. Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора от 01.01.2014, о чем сторонами 16.06.2015 подписано дополнительное соглашение.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2014 заключён договор, по условиям которого истец по заданию ответчика обязуется обеспечить контрольно-пропускной режим по охране имущества согласно приложению N 1, иных товарно-материальных ценностей ответчика, сданных под охрану надлежащим образом и находящихся на охраняемой территории "Строительная площадка", принадлежащей заказчику на праве аренды и расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами: 56:21:3005001:145, 56:21:3005001:147, 56:21:3005001:151, 56:21:3005001:149, 56:21:3005001:144, 56:21:3005001:150, 56:21:3005001:146, 56:21:3005001:152, 56:21:3005001:148, 56:21:3005001:138 в п.Весенний (л.д.8-16).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость выполненных услуг по охране в сумме 40 000 руб. в месяц.

После оказания услуг по охране исполнитель предоставляет заказчику акт приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 2 дней со дня получения акта обязан его подписать или подготовить мотивированный отказ от приёмки услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель несёт ответственность за сохранность имущества на объекте, сданного под охрану надлежащим образом, в соответствии с контрольно-пропускным режимом на объекте, определяемом положением об охране и внутренними инструкциями, согласованными с заказчиком и подписанными сторонами.

Согласно пункту 5.4 договора, при наличии заявления заказчика о причинённом ущербе доверенное лицо исполнителя обязано участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков материальных ценностей, акт инвентаризации составляется с участием исполнителя и сверяется с бухгалтерскими документами.

Дополнительным соглашением от 16.06.2015 сторонами расторгнут договор на оказание охранных услуг (л.д.117).

Истец был допущен и осуществлял услуги по охране имущества в рамках договора от 01.01.2014, что подтверждается актом N 316 от 31.05.2015 (л.д.31).

Поскольку услуги, оказанные истцом в мае 2015 года, ответчиком не были оплачены, при этом 16.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.01.2014 на оказание услуг по охране, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами возникли обязательства из договора от 01.01.2014 на оказание услуг по охране; указанный договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом для ответчика услуг по охране объекта и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие подписанного сторонами совместного акта об оказанных услугах не является безусловным основанием к освобождению заказчика от обязанности по оплате.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт N 316 от 31.05.2015 (л.д.31), подписанный истцом в одностороннем порядке; при этом акт содержит запись о его получении. Достоверность указанного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорена.

Факт оказания истцом охранных услуг в мае 2015 года ответчиком не оспорен, что следует из содержания представленного в материалы дела отзыва (л.д.106-107); кроме того, договор от 01.01.2014 прекращен сторонами с 11.06.2015 путем заключения дополнительного соглашения (л.д.117).

Совокупность установленных выше обстоятельств подтверждает факт оказания истцом для ответчика в мае 2015 года услуг по охране объекта.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате оказанных для него услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ввиду ненадлежащего оказания истцом охранных услуг, что подтверждается фактом хищения проводки в количестве 564 метра, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разделу 1 договора от 01.01.2014, истец, как исполнитель по договору, принял на себя обязанности по охране имущества (приложение N 1), а также иных товарно-материальных ценностей ответчика, сданных под охрану надлежащим образом и находящихся на охраняемой территории "Строительная площадка", принадлежащей заказчику на праве аренды и расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами: 56:21:3005001:145, 56:21:3005001:147, 56:21:3005001:151, 56:21:3005001:149, 56:21:3005001:144, 56:21:3005001:150, 56:21:3005001:146, 56:21:3005001:152, 56:21:3005001:148, 56:21:3005001:138 в п.Весенний (л.д.8).

Между тем, проводка в количестве 564 метра, не включена в перечень имущества, принимаемого истцом под охрану согласно приложению N 1 к договору от 01.01.2014 (л.д.12-15).

Иных объективных доказательств, подтверждающих факт передачи данного имущества (проводка в количестве 564 метра) под охрану истцу, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы о том, что факт кражи явился основанием для расторжения договора от 01.01.2014, о чем сторонами 16.06.2015 подписано дополнительное соглашение, в котором стороны отразили отсутствие взаимных финансовых претензий, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время. При этом расторжение договора по соглашению сторон не лишает исполнителя возможности требовать оплаты услуг, оказанных до расторжения договора.

Условия представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 16.06.2015 (л.д.117) не содержат ссылок на отсутствие между сторонами претензий относительно неисполненных финансовых обязательств, в силу чего вышеуказанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2015 по делу N А47-8244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Весна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева