Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1718/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А06-3656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борлакова Замира Юсуфовича (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2016 года по делу N А06-3656/2014 (судья Подосинников Ю.В.)

об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Югпромтехмаш" Борлакова Замира Юсуфовича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела N А06-3656/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Югпромтехмаш" (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская,79, ИНН 3015059718, ОГРН 1023000826705)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2014 закрытое акционерное общество "Югпромтехмаш" (далее - ЗАО "Югпромтехмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Югпромтехмаш" утвержден Борлаков Замир Юсуфович (далее - Борлаков З.Ю., конкурсный управляющий)

14.01.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Югпромтехмаш" Борлаковым З.Ю. в Арбитражный суд Астраханской области представлен отчет и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с завершением всех мероприятий предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2016 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Югпромтехмаш", в удовлетворении требования конкурсного управляющего ЗАО "Югпромтехмаш" Борлакова З. Ю. об установлении сумму процентов по вознаграждению - отказано.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему суд первой инстанции на основании анализа положений статей 20.6, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пунктов 13.1, 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на проценты по вознаграждению, исчисленные от объема удовлетворенных требований, но не от объема требований, погашенных иным способом - в настоящем случае за счет передачи отступного.

Не согласившись с указанным определением суда, Борлаков З.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение судом первой инстанции норм права, полагает, что способ удовлетворения требований не имеет значения для начисления и выплаты суммы процентов по вознаграждению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и ФНС России, как единственный кредитор, не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В письменном отзыве ФНС России просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям пункта 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе, в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений постановления, выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможна только при наличии средств должника зарезервированных на отдельном счете.

Как следует из определения о завершении конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.12.2015 (т. 3, л. д. 52-55), справки о состоянии расчетного счета (т. 3, л. д. 71): 1) У должника отсутствует иное имущество, кроме прав требования субсидиарной ответственности с бывшего руководителя; 2) у должника имеется единственный расчетный счет; 3) на единственном счете отсутствуют денежные средства.

Таким образом, у ЗАО "Югпромтехмаш" отсутствовали средства для резервирования с целью выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Утверждение суммы процентов для последующего взыскания с заявителя по делу о банкротстве противоречило бы положению пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Борлаковым З.Ю. требований об утверждении суммы процентов по вознаграждению.

В тоже время, апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на иное самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, оставленное судом первой инстанции без внимания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2014 ЗАО "Югпромтехмаш" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, который в течении всей процедуры являлся единственным кредитором.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573) утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).

На основании пункта 3 Положения, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Положения, уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, который утвержден Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005.

Таким образом, утверждение суммы процентов по вознаграждению в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве при применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу разъяснений пунктов 5, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при установлении процентов по вознаграждению может быть дана оценка фактическому вкладу конкурсного управляющего в достижении цели удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Несмотря на отсутствие оснований для начисления процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Борлакову З.Ю. в рамках настоящего дела в принципе, апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что, как следует из материалов дела, единственным активом должника являлись права требования к бывшему руководителю, возникшие вследствие удовлетворения заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности. С соответствующим заявлением в суд обратился не конкурсный управляющий, а ФНС России.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2016 года по делу N А06-3656/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин