Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5352/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-193335/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-193335/15 по иску ООО "МАКСИ-СТАЙЛ" (ОГРН 1027739620347) к ООО "ДИМАРТ" (ОГРН 1062724010590) о взыскании 2 084 367 руб. 63 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухарева Ю.Е. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИ-СТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИМАРТ" о взыскании задолженности по договору поставки N ДМСЗПО-2013-179 от 01.11.2013 в размере 2 084 367 руб. 63 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств поставок в адрес ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований неправомерен.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МАКСИ-СТАИЛ" и ООО "ДИМАРТ" заключен договор поставки N ДМСЗПО-2013-179 от 01.11.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора и приложениями к договору.

Истцом по товарным накладным N 05550 от 22.04.2015, N 5880 от 28.04.2015, N 8882 от 24.06.2015, представленным в материалы дела, поставлен товар на общую сумму 2 085 721 руб. 14 коп. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью организации на товарных накладных.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 353 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 796 от 02.07.2015. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 084 367 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "ДИМАРТ" задолженности в размере 2 084 367 руб. 63 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неподтвержденности передачи товара, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата, при этом суд исходит из того, что факт получения ответчиком продукции, то есть факт реальной поставки, подтвержден документально, заявителем по существу не оспорен.

Представленные в материалы дела товарные накладные в качестве основания содержат указание на заключенный между сторонами договор, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано наличие каких-либо иных договоров, заключенных сторонами в спорный период, а также то, что поставка товара производилась в рамках иных правоотношений сторон.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных товарных накладных.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-193335/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук