Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-3061/16

г.Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-158613/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ИКФ" (в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-158613/15, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1327),

по заявлению ООО КБ "ИКФ" (в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов")

к Росреестру

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Куликова Н.М. по доверенности от 18.12.2015 N 1655;
от ответчика:	Артемова Р.С. по доверенности от 08.12.2015 N 20/177-ИВ;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.11.2015, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы, отказал в удовлетворении требований ООО КБ "ИКФ" (далее- Заявитель) о признании незаконным отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 15.07.2015 г. N 01-02053/15 в предоставлении заявителю сведений в отношении ряда юридических лиц, содержащихся в ЕГРП относительно недвижимого имущества, принадлежащего поименованным в запросе юридическим лицам, запрошенных в порядке, предусмотренном ст.20.3 Закона о банкротстве. При этом суд указал на соответствие оспариваемого отказа нормам законодательства, регулирующего возникший спор.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спор.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-109569/2014 ООО КБ "ИКФ" (далее- Банк), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен Шипицын Вадим Юрьевич, действующий на основании доверенности.

Конкурсный управляющий ООО КБ "ИКФ" Шипицын В.Ю. направил в Росреестр запрос от 08.07.2015 N 29К/56752 о предоставлении сведений в отношении ряда юридических лиц о сведениях, содержащихся в ЕГРП относительно недвижимого имущества, принадлежащего поименованным в запросе юридическим лицам.

Запрос мотивирован необходимостью получения конкурсным управляющим данной информации в порядке ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью проведения мероприятий по принудительному взысканию с данных должников имеющейся на балансе Банка задолженности.

15.07.2015 Росреестр письмом N 01-02053/15 отказало заявителю в предоставлении запрашиваемой информации, сославшись на п.3 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о регистрации), так как указанная информация относится к информации ограниченного распространения и запрос о предоставлении такой информации заверяется подписью арбитражного управляющего, если заявителем является арбитражный управляющий, запрашивающий сведения в отношении имущества соответствующего должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Рассмотрев спор, суд согласился с позицией ответчика и, учитывая положения пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации, указал на то, что представитель по доверенности, не наделен правом получения сведений ограниченного доступа.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под конкурсным управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено, что в данном случае, с заявлением к ответчику обратился не конкурсный управляющий- физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а представитель юридического лица- Агентства по страхованию вкладов, функции на которого возложены судом в соответствии с ч.2 ст.189.68 Закона о банкротстве. (л.д.6-9)

Согласно указанной норме, в случае, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим является Агентство.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Из ст.17 этого же Закона следует, что органами управления Агентства являются совет директоров Агентства, правление Агентства и генеральный директор Агентства.

Из материалов дела следует, что с заявлением в Росреестр обратился представитель по доверенности, выданной ген.директором Агентства, подпись которого удостоверена нотариусом. (л.д.64-66)

В силу п.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Кроме того, из ст.189.34 Закона о банкротстве "Особенности функционирования временной администрации по управлению банком, в случае участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка" также следует, что Агентство осуществляет функции и полномочия временной администрации по управлению банком через представителя, назначенного им из числа своих работников и, действующего на основании доверенности.

Согласно абз.7 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, из системного анализа приведенного законодательства следует, что в Росреестр обратилось уполномоченное лицо с надлежаще оформленными документами и у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в представлении ему испрашиваемых сведений.

Учитывая, что на конкурсного управляющего судом и Законом возложена обязанность по ведению процедуры конкурсного производства, права Заявителя признаются нарушенными, что указывает о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению, а расходы по уплате государственной пошлины, отнесению на ответчика.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-158613/15 отменить.

Признать незаконным отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.07.2015 г. N 01-02053/15 в предоставлении заявителю сведений в отношении ряда юридических лиц, содержащихся в ЕГРП относительно недвижимого имущества, принадлежащего поименованным в запросе юридическим лицам.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии предоставить заявителю запрашиваемые в письме от 08.07.2015 г. N 29к/56752 сведения, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно недвижимого имущества, принадлежащего поименованным в запросе юридическим лицам, в течении десяти дней, со дня изготовления постановления в полном объеме.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ООО КБ "ИКФ" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова