Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 14АП-45/16

г. Вологда

14 марта 2016 г.

Дело N А05-7511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева А.И. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области Ненецкому автономному округу представителя Иньковой О.А. по доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научлеспром" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Глухова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года по делу N А05-7511/2011 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 165304, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2-б; ОГРН 1022901023826; ИНН 2904008832; далее - Комбинат, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.08.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Определением от 01.02.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Низов П.И.

Решением суда от 09.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Низов П.И.

Определением суда от 30.09.2015 Низов П.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Глухов Н. А.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) 06.10.2015 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.09.2015.

Определением суда от 26.11.2015 требования уполномоченного органа удовлетворены: признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 16.09.2015.

Конкурсный управляющий Комбината Глухов Н.А. с судебным актом не согласился, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие полного адреса последующих собраний кредиторов не является препятствием к участию в них кредиторов, поскольку конкурсный управляющий в силу своих полномочий должен обеспечить помещение для их проведения. Кроме того, как указывает апеллянт, ссылка уполномоченного органа, а также суда первой инстанции в определении на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсный управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) не может быть применена к настоящей ситуации, поскольку в данном пункте речь идет о том, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника является существенным нарушением в том случае, если отсутствует решение собрания кредиторов об избрании иного места проведения собрания кредиторов, не установлена невозможность проведения собраний по месту нахождения должника, назначения собраний вне места нахождения должника неоднократно оспаривались лицами, участвующими в деле.

Также с определением суда от 26.11.2015 не согласился и конкурсный кредитор Комбината - общество с ограниченной ответственностью "Научлеспром" (место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Московская, д. 21; ОГРН 1075047006121; ИНН 5047083940; далее - Общество). В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов.

В соответствии с протоколом N 17 собрания кредиторов, в нем принимали участие кредиторы, размер требований которых составляет 96,28% от общего числа требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В повестку дня были включены два вопроса:

1. Отчет конкурсного управляющего (не ставился на голосование);

2. О переносе проведения собраний кредиторов в город Тверь (вопрос внесен в повестку дня по предложению Общества).

По первому вопросу (согласно представленного протокола) конкурсный управляющий отчитался о проделанной работе, кредиторы какого-либо решения не принимали.

В тоже время, после обсуждения отчета конкурсного управляющего, представитель Общества предложил включить в повестку собрания следующие вопросы:

1 "об одобрении взаимозачетов между ООО "Котласский ЛДК" и ООО "Теллура" от 31.12.2011, от 30.06.2012, ОАО "Илим Групп" N 6 от 14.09.2011, N 6 от 08.11.2011, N 8 от 30.12.2011, N 1 от 29.02.2012, N 2 от 21.03.2012, N 3 от 06.07.2012, N 4 от 25.07.2012, N 5 от 30.09.2012";

2 "признать действия конкурсного управляющего Низова П.И., совершенные им после 02.08.2011 в целях продолжения поставки пиломатериалов в Общество от поставщиков ООО "Теллура" и ОАО "Группа Илим", в том числе и по осуществлению зачетов, разумными, добросовестными действиями, совершенными в интересах ООО "Котласский ЛДК" (должника) и кредиторов";

3 "установить, что совершение зачетов между ООО "Котласский ЛДК" и ООО "Теллура" от 31.12.2011, от 30.06.2012, ОАО "Илим Групп" N 6 от 14.09.2011, N 6 от 08.11.2011, N 8 от 30.12.2011, N 1 от 29.02.2012, N 2 от 21.03.2012, N 3 от 06.07.2012, N 4 от 25.07.2012, N 5 от 30.09.2012 не повлекло для ООО "Котласский ЛДК" причинение убытков.

В протоколе указано, что дополнительные вопросы ставятся на голосование после голосования по основным вопросам, в связи с чем конкурсный управляющий предложил проголосовать по второму вопросу повестки дня.

Кредиторами было принято решение - перенести проведение собраний кредиторов в город Тверь; поручить конкурсному управляющему обеспечить помещение для проведения собраний" - "За" - 61,43% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса; "Против" - 38,57% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

После голосования объявлен перерыв на 15 минут для подготовки бюллетеней для дополнительных вопросов, после чего представитель уполномоченного органа просил внести в протокол ходатайство об отложении голосования по дополнительным вопросам.

Вместе с тем, председатель собрания предложил проголосовать по предложениям Общества.

Голосование по включению в повестку дня дополнительных вопросов прошло со следующими итогами:

1. Включить в повестку дня вопрос "Об одобрении взаимодействия между ООО "Котласский ЛДК" и ООО "Теллура" от 31.12.2011, от 30.06.2012; ОАО "Группа Илим" N 6 от 14.09.11, N 6 от 08.11.2011, N 8 от 30.12.2011, N 1 от 29.02.20123 N 2 от 21.03.2012, N 3 от 06.07.2012, N 4 от 25.07.2012, N 5 от 30.09.2012.

"За" - 61,43% голосов; "Против" - 29,58% голосов; "Воздержалось" - 8,99% голосов.

2. Включить в повестку дня вопрос "признать действия конкурсного управляющего Низова П.И., совершенные им после 02.08.2011 в целях продолжения поставки пиломатериалов в Общество от поставщиков ООО "Теллура" и ОАО "Группа Илим", в том числе и по осуществлению зачетов, разумными, добросовестными действиями, совершенными в интересах ООО "Котласский ЛДК" (должника) и кредиторов";

"За" - 61,43% голосов; "Против" - 29,58% голосов; "Воздержалось" - 8,99% голосов.

3. Включить в повестку дня вопрос "установить, что совершение зачетов между ООО "Котласский ЛДК" и ООО "Теллура" от 31.12.2011, от 30.06.2012, ОАО "Илим Групп" N 6 от 14.09.2011, N 6 от 08.11.2011, N 8 от 30.12.2011, N 1 от 29.02.2012, N 2 от 21.03.2012, N 3 от 06.07.2012, N 4 от 25.07.2012, N 5 от 30.09.2012 не повлекло для ООО "Котласский ЛДК" причинение убытков.

"За" - 61,43% голосов; "Против" - 29,58% голосов; "Воздержалось" - 8,99% голосов.

Таким образом, указанные вопросы были включены в повестку дня, и по ним было проведено голосование.

Результаты голосования:

1. "Об одобрении взаимодействия между ООО "Котласский ЛДК" и ООО "Теллура" от 31.12.2011, от 30.06.2012; ОАО "Группа Илим" N 6 от 14.09.11, N 6 от 08.11.2011, N 8 от 30.12.2011, N 1 от 29.02.2012 N 2 от 21.03.2012, N 3 от 06.07.2012, N 4 от 25.07.2012, N 5 от 30.09.2012.

"За" - 61,43% голосов; "Против" - 29,58% голосов; "Воздержалось" - 8,99% голосов.

2. "Признать действия конкурсного управляющего Низова П.И., совершенные им после 02.08.2011 в целях продолжения поставки пиломатериалов в Общество от поставщиков ООО "Теллура" и ОАО "Группа Илим", в том числе и по осуществлению зачетов, разумными, добросовестными действиями, совершенными в интересах ООО "Котласский ЛДК" (должника) и кредиторов";

"За" - 61,43% голосов; "Против" - 29,58% голосов; "Воздержалось" - 8,99% голосов.

3. "Установить, что совершение зачетов между ООО "Котласский ЛДК" и ООО "Теллура" от 31.12.2011, от 30.06.2012, ОАО "Илим Групп" N 6 от 14.09.2011, N 6 от 08.11.2011, N 8 от 30.12.2011, N 1 от 29.02.2012, N 2 от 21.03.2012, N 3 от 06.07.2012, N 4 от 25.07.2012, N 5 от 30.09.2012 не повлекло для ООО "Котласский ЛДК" причинение убытков.

"За" - 61,43% голосов; "Против" - 29,58% голосов; "Воздержалось" - 8,99% голосов.

Таким образом, по второму вопросу повестки дня, а также по дополнительным вопросам большинством голосов (61,43%) приняты положительные решения.

Уполномоченный орган не согласился как с результатами голосования по указанным вопросам, так и с включением их повестку дня и обратился в суд с соответствующим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Однако на собрании кредиторов могут обсуждаться и другие вопросы, возникающие в процессе проводящихся в отношении должника процедур, но в пределах компетенции данного коллегиального органа.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Поскольку в качестве дополнительных вопросов на собрание кредиторов вынесены вопросы о зачетах между ООО "Котласский ЛДК" и ООО "Теллура" от 31.12.2011, от 30.06.2012, и ОАО "Илим Групп" N 6 от 14.09.2011, N 6 от 08.11.2011, N 8 от 30.12.2011, N 1 от 29.02.2012, N 2 от 21.03.2012, N 3 от 06.07.2012, N 4 от 25.07.2012, N 5 от 30.09.2012 уже получившие объективную правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собрание кредиторов не вправе одобрять данные сделки (так как затрагиваются публичные интересы) и кроме того, делать выводы как о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего в рамках данных сделок, так и о наличии (отсутствии) убытков для должника.

Доводов, опровергающих данный вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Местом нахождения должника, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации, является г. Котлас.

При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Таким образом, можно констатировать, что в силу приведенной нормы права место нахождения юридического лица совпадает с местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Соответственно по правилам пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника должно проводиться по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2-б.

К компетенции собрания кредиторов статьей 14 Закона о банкротстве отнесено определение места проведения собраний кредиторов. При этом в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве избранное место проведения собрания не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела в уведомлении конкурсного управляющего о включении в повестку дня второго вопроса "О переносе в г. Тверь собрания кредиторов", а также в решении кредиторов отсутствует конкретный адрес, предложенный для проведения последующих собраний кредиторов.

Поскольку имущественный комплекс должника, расположенный в городе Котлас, не реализован, доказательства невозможности проведения собраний кредиторов в указанной местности не представлены, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о нарушении прав кредиторов должника при определении места проведения следующего собрания кредиторов должника в городе Тверь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года по делу N А05-7511/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научлеспром" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Глухова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова