Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-3335/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-56604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3335/2016) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-56604/2015(судья Новикова Е.В.), принятое по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 688 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48793/2013 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации взыскано 48 688 руб. 90 коп. страхового возмещения и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанным решением суда установлено, что в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении автомобиля марки "Сузуки" (государственный регистрационный знак Е622ОН178) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства от 06.04.2011.

В период действия договора страхования 19.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства в ООО "Группа Ренессанс Страхование" и автомобиля под управлением Козлова М.М., признанным виновным, гражданская ответственность которого застрахована истцом по полису серии ВВВ N 05676402803.

В результате указанного ДТП транспортное средство марки "Сузуки" (государственный регистрационный знак Е622ОН178) получило механические повреждения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ремонтной организации, производившей восстановительный ремонт автомобиля сумму в размере 50 145 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-48793/2013 исковые требования удовлетворены.

03.03.2014 ответчик с расчетного счета безакцептно списал денежную сумму в размере 50 688 руб. 80 коп., что подтверждено платежным поручением N 970 от 24.02.2014.

Истец, ссылаясь на то, что 14.06.2013, до принятия решения судом первой инстанции по делу N А56-48793/2013 частично была погашена задолженность перед ответчиком в размере 44 756 руб. 26 коп. перечисленная по платежному поручению N 654856 от 13.06.2013, и полагая, что сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда от 14.10.2013 по делу N А56-48793/2013, является неосновательно приобретенной, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 688 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что денежные средства в размере 50 688 руб. 80 коп. заявленные Истцом к взысканию в рамках настоящего дела были получены Ответчиком в результате исполнения судебного акта принятого по делу N А56-48793/2013.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением Ответчика.

Более того, заявляя в рамках настоящего спора требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, Истец фактически просит суд произвести ревизию судебного акта принятого в рамках дела N А56-48793/2013.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями по вертикали, изменять процесс обжалования, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Одним из основных принципов, которым руководствуется Конституционный Суд Российской Федерации, является принцип равенства всех перед законом и судом, который основан на части второй статьи 6, части второй статьи 8, части первой статьи 19, части третьей статьи 55 и статье 57 Конституции Российской Федерации. Равенство в обязанностях, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, является не составной частью, а самостоятельным принципом, основанным на равенстве всех перед законом и судом, из чего следует вывод о том, что Истец и Ответчик равны в правах и обязанностях, эти права и обязанности имеют равное сочетание, то есть имеют не фактическое, а юридическое равенство.

В данном случае из материалов дела следует, что Истец по настоящему делу, будучи Ответчиком в рамках дела N А56-48793/2013 уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом также установлено, что денежные средства в размере 44 756,26 руб. возвращены Ответчиком Истцу по платежному поручению N 48810 от 11.08.2014.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-56604/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева