Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 08АП-784/16

город Омск

14 марта 2016 г.

Дело N А81-4306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-784/2016) закрытого акционерного общества "Уренгойтепломонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2015 года по делу N А81-4306/2015 (судья Корнелюк Е.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "СУ-8" (ИНН: 8905055650, ОГРН: 1138905002147) к закрытому акционерному обществу "Уренгойтепломонтаж" (ИНН: 8904030941, ОГРН: 1028900631561) о взыскании 997 729,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Уренгойтепломонтаж" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью СК "СУ-8" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "СУ-8" (далее - ООО СК "СУ-8", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уренгойтепломонтаж" (далее - ЗАО "Уренгойтепломонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда N 1/02-НГХК от 17.02.2014 в размере 832 139 руб. 36 коп., неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 83 213 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 376 руб. 58 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного субподряда N 1/02-НГХК от 17.02.2014 в размере 832 139 руб. 36 коп., неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 83 213 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 051 руб. 08 коп. (начислены за периоды с 01.10.2014 по 31.05.2015 на сумму задолженности 563 935 руб. 98 коп. и с 01.05.2015 по 31.05.2015 на сумму задолженности 268 203 руб. 38 коп.), а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2015 по делу N А81-4306/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Уренгойтепломонтаж" в пользу ООО СК "СУ-8" взыскано 977 778 руб. 41 коп., из которых: 832 139 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 17.02.2014 N1/02-НГХК, 83 213 руб. 93 коп. неустойки за просрочку платежа, 11 631 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 322 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 471 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО СК "СУ-8" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 986 руб. 91 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 104 от 13.08.2015.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "Уренгойтепломонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2015 по делу N А81-4306/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

От ООО СК "СУ-8" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 26 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2014 между ЗАО "Уренгойтепломонтаж" (субподрядчик) и ООО СК "СУ-8" (исполнитель) заключен договор строительного субподряда N 1/02-НГХК, согласно условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2014, исполнитель обязался выполнить работы по строительству объекта: "Комбинированная установка производства этана/этилена. Факельная система (Титул 320-01, 320-06, 321-1-2, 321-2-2) и Газотурбинной электростанции и внешнего электроснабжения (Титул 20) и передать результаты работы субподрядчику, а субподрядчик обязался принять выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора N 1/02-НГХК от 17.02.2014 стоимость работ определяется сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Сроки выполнения работ по каждому объекту и сроки выполнения отдельных этапов/вида работ определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 10).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В отсутствие возражений и какой-либо правовой неопределённости, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 1/02-НГХК от 17.02.2014 заключенным, применив к нему положения параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также Указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3.2 договора N 1/02-НГХК от 17.02.2014 по факту завершения работ за отчетный период и осуществления исполнителем мероприятий для их сдачи субподрядчику исполнитель уведомляет субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и согласует с ним сроки и сдачи-приемки работ.

Содержание и стоимость работ по каждому этапу отражаются сторонами в акте выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сдача - приемка и оформление выполненных работ по форме Кс-2 производится в соответствии с приложением N 8 к договору "Регламент о порядке приемки и оформления выполненных работ при строительстве объектов в составе стройки "Новоуренгойский газохимический комплекс" с выполнением обязательств, установленных для производителя работ с обязательным предоставлением исполнителем субподрядчику журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.

В соответствии с пунктом 3.3. договора одновременно с предоставлением субподрядчику форм КС-2 исполнитель передает субподрядчику комплект исполнительной документации на выполненные исполнителем в отчетном месяце работы с подписанием сторонами перечня передаваемой исполнителем документации, а также журнала выполненных работ по форме КС-6а.

Согласно пункту 3.3.1 договора субподрядчик в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным рассматривает документы исполнителя (формы КС-2, КС-3, акт приема-передачи этапа работ), подписывает, скрепляет печатью и передает исполнителю либо предоставляет в письменной форме отказ с обоснованием его причин.

В соответствии с пунктом 3.6. договора N 1/02-НГХК от 17.02.2014 оплата выполненных исполнителем работ, принятых субподрядчиком осуществляется субподрядчиком в течение 30 дней с момента подписания справки КС-3, предоставления исполнителем счета на оплату.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2:

- подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний N 3 от 31.05.2014 на сумму (с исправлениями) 113 336 руб., N 1-2 от 31.07.2014 на общую сумму 52 628 руб., N 3-4 от 31.07.2014 на сумму 1 255 627 руб. 38 коп.; N 2 (2 шт. под одним номером) от 31.08.2014 на сумму 176 448 руб. 94 коп.; N 1 от 31.08.2014 на сумму 135 476 руб. 98 коп.; N1 от 31.03.2015 на сумму вычета 7 638 руб. 14 коп.; N 1-4 от 31.03.2015 на сумму вычета 245 372 руб. 74 коп.; N 1-2 от 31.03.2015 на сумму 443 184 руб. 40 коп.,

- составленный ООО СК "СУ-8" в одностороннем порядке акт от 31.03.2015 на общую сумму 78 029 руб. 86 коп.

Ответчик не оспаривает факт получения данного одностороннего акта на сумму 78 029 руб. 86 коп. 19.06.2015.

Между тем, не подписав акт формы КС-2 на общую сумму 78 029 руб. 86 коп., ответчик мотивированный отказ не привёл. На стадии досудебного урегулирования спора каких-либо возражений по поводу предъявленных к оплате работ не заявлял.

Более того, истцом представлены справки формы КС-3, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний по всем объемам работ, указанным в вышеприведенных актах.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работ.

Между тем данная обязанность исполнена ЗАО "Уренгойтепломонтаж" ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 832 139 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.

ЗАО "Уренгойтепломонтаж" указывает, что отсутствие действий по оплате указанной задолженности было обусловлено неисполнением истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

Как следует из содержания писем ответчика (ответ за исх. N 81 от 01.06.2015 на претензию истца от 28.05.2015 исх. N42, ответ за исх. N85 от 26.06.2015 на претензию истца от 10.06.2015 исх. N51), к истцу не предъявлялось требований о передаче исполнительной документации, речь шла лишь о том, что ответчик требовал от истца документы, подтверждающие передачу этой исполнительной документации.

Обязанности сдачи истцом именно ответчику исполнительной документации не предусмотрено самим договором, поскольку согласно приложению N 3 к договору "Положение о принципах комплектования приемо-сдаточной документации при строительстве Новоуренгойского Газохимического Комплекса приемо-сдаточная документация должна направляться в ООО "Инстройгаз" для проверки (раздел 3 Положения).

Согласно Положению ООО "Инстройгаз" после проверки информирует в письменной форме подрядчика о выявленных несоответствиях и возвращается для исправления (срок исправления 7 дней).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в адрес истца поступали письма от ответчика с указанием на недостатки (недоработки) по выполненным работам, а также по оформлению документации, которые были устранены истцом, что подтверждается, в том числе перепиской.

Относительно спорного вопроса - приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации необходимо руководствоваться указанным выше Приложением N 8 к договору "Регламент о порядке приемки и оформления выполненных работ при строительстве объектов в составе стройки "Новоуренгойский газохимический комплекс", согласно пункту 4 которого проверка и подписание форм (в том числе формы КС-2 и КС-3) производится при наличии оформленной в полном объеме производственно-исполнительной документации на выполнение работ, при условии отсутствии замечаний от контролирующих органов.

Представитель НТУ ООО "ПФ "ВИС" (ООО "Инстройгаз"), которому сдавалась документация истцом, в течение 48 часов рассматривает и подписывает акты либо дает аргументированный отказ в случае не соблюдения требований, отсутствия фактического выполнения работ, выполнения работ с грубыми нарушениями норм и правил (или требующих дополнительной доработки), отсутствие ПрСД (приемосдаточная документация) по выполненным работам.

Таким образом, исходя из существенных условий договора акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) не могли быть подписаны ответчиком без фактического выполнения работ истцом и без сдачи необходимой исполнительной документации.

Подписание указанных первичных учетных документов акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 со стороны ответчика является прямым доказательством того, что работы по договору истцом были выполнены и исполнительная документация сдана, что является основанием для оплаты этой работы со стороны ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие исполнительной документации не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, удовлетворив требования ООО СК "СУ-8" о взыскании с ЗАО "Уренгойтепломонтаж" 832 139 руб. 36 коп. задолженности.

ООО СК "СУ-8" также заявлено требование о взыскании с ответчика 83 213 руб. 93 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, согласно пункту 21.3.1 договора исполнитель, в случае нарушения субподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, вправе требовать неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он является арифметически верным, удовлетворив исковые требования о взыскании с ЗАО "Уренгойтепломонтаж" 83 213 руб. 93 коп. неустойки (в размере 10 % от суммы задолженности).

ООО СК "СУ-8" также заявлено требование о взыскании с ЗАО "Уренгойтепломонтаж" 33 051 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, вступившая в силу с 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Условиями договора предусмотрена договорная ответственность в виде начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Однако, требование о взыскании процентов заявлено за период до вступления в силу вышеуказанных изменений.

В связи с чем, начисление процентов является правомерным.

Суд первой инстанции произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 (пункт 3.6. договора) по 31.12.2014 исходя из задолженности в размере 563 935 руб. 98 коп., согласно которому их размер составил 11 631 руб. 18 коп. (563 935 руб. 98 коп. х 90 дн. х 8,25% / 360).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности - 268 203 руб. 38 коп. не подлежат взысканию, так как период их начисления совпал с периодом начисления неустойки.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 631 руб.18 коп.

ЗАО "Уренгойтепломонтаж" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2015 по делу N А81-4306/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Уренгойтепломонтаж" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 26 ноября 2015 года по делу N А81-4306/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева