Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-2561/16

город Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-154438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Инфокон-2" Быцай Е.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года

по делу N А40-154438/2015, принятое судьей Ким Е.А., по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ООО "ИНФОКОН-2" (ОГРН 1026301176736) (к/у ООО "Инфокон-2" Быцай Е.М.) о взыскании долга, пени, процентов и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухарева Н.Ю. по доверенности от 21.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОКОН-2" (далее- ответчик) о взыскании задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 444 171 руб. 56 коп. (лизинговые платежи N 17,18,19,20,21) за период с 21.03.2014 по 26.07.2014, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 215 868 руб. 76 коп. за период с 26.07.2014 по 9.07.2015 в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж N 22,23); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 40 092 руб. 63 коп. за период с 26.03.2014 по 26.07.2014 (до момента расторжения Договора); процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 31 003 руб. 17 коп. за период с 26.07.2014 до 09.07.2015; истребовании предмета лизинга - БУЛЬДОЗЕР УРБ 10-М.01Я.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N Р12-21017-ДЛ от 21 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-154438/2015 требования истца удовлетворены в части изъятия предмета лизинга, в остальной части требования истца оставлены без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий Договора, влекущим его расторжение лизингодателем в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части изъятия предмета лизинга, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства. Указывает на то, что в отношение ответчика введено конкурсное производство, вследствие чего требования истца, заявленные в настоящем споре - незаконны.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга N Р12-21017-ДЛ (далее- Договор лизинга), в соответствии с которым, истцом по Договору купли-продажи N Р12-21017-ДКП от 21 ноября 2012 года, был приобретен в собственность у ООО "Владимир и К" (Продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль УРБ-10-М.01Я(8) Р Бульдозер (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Передача предмета лизинга подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи от 04 декабря 2012 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора лизинга, пунктом 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 17,18,19,20,21 во время действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-24069/2014 oт 23 апреля 2015 года, ввел в отношении должника ООО "ИНФОКОН-2" процедуру конкурсного производства, заявленные в иске требования о взыскании долга, пеней, процентов правомерно судом первой инстанции оставлены без рассмотрения на основании статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Истец 26 июля 2014 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга, на основании пункта 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга, момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении Договора. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 26 июля 2014 года.

Поскольку срок Договора лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства, опровергаются имеющимся в материалах дела конвертами, из которых следует что, данные конверты был возвращены в адрес отправителя (суда первой инстанции), с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (л.д. 56-58).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношение ответчика введено конкурсное производство, вследствие чего полагает требования истца незаконными, подлежат отклонению, поскольку доказательств внесения суммы всех лизинговых платежей ответчиком не представлено, право собственности к ответчику на основании спорного Договора лизинга не перешло, следовательно, предмет лизинга не мог войти в конкурсную массу, в связи с чем у суда первой инстанций не имелось правовых препятствий для изъятия предмета лизинга у общества, находящегося в стадии банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, что в конкурсной массе, переданной к/у ООО "Инфокон-2" Быцай Е.М. изымаемого предмета лизинга не имеется, не свидетельствует о необоснованности исковых требований в данной части, поскольку предмет лизинга был передан истцом и принят ответчиком на основании акта приема-передачи от 04 декабря 2012 года.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-154438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич