Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-6463/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-194343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КМ Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015

по делу N А40-194343/15, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-96),

по иску акционерного общества "БДО Юникон" (ОГРН 1037739271701, 117587, г. Москва, шоссе Варшавское, 125, стр. 1, секция 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Эксперт" (ОГРН 1087746824560, 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, 16, XXIX комн. 11)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поваляева К.С. по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика: Гальченко П.С. по доверенности от 23.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БДО Юникон" (далее - АО "БДО Юникон", Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Эксперт" (далее - ООО "КМ Эксперт", Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. по договору N БДО-ХД-0524-13 от 12.07.13г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено требование о возврате суммы аванса, ранее оплаченного по договору N БДО-ХД-0524-13 от 12.07.2013 и расторгнутого истцом в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора.

Требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК Российской Федерации.

Решением суда от 23.12.2015 г. исковые требования АО "БДО Юникон" удовлетворены.

ООО "КМ Эксперт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "БДО Юникон" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "БДО Юникон" (до переименования - ЗАО "БДО", ОГРН 10377392771701, Истец) и ООО "КМ Эксперт" (ОГРН 1087746824560, Ответчик) заключен Договор N БДО-ХД-0524-13 от 12.07.2013 г. на доработку системы WebTutor. (далее - договор)

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик (Истец) поручает, а Исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ для реализации требований, изложенных в Приложении N 1 к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

П. 3.1 Договора стороны согласовали, что общая стоимость услуг Ответчика по Договору составляет 900 000,00 рублей, НДС не облагается.

В силу п. 3.2 Договора оплата работ по Договору производится в два этапа: 1) Заказчик перечисляет Исполнителю сумму в размере 50% стоимости работ по Договору в течение 10 банковских дней со дня подписания Сторонами настоящего Договора; 2) Заказчик перечисляет Исполнителю сумму в размере 50% стоимости работ по Договору в течение 10 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 03298 от 08.08.2013 г. и N 04202 от 04.10.2013 г. подтверждается, что во исполнение п. 3.2 Договора Истец произвел авансовый платеж в размере 450 000,00 рублей.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору дата окончания работ: 15.10.2013 г.

П. 4.1 Договора сторонами согласовано, что время, требуемое для выполнения работ, указанных в п.1, составляет 85 календарных дней с даты оплаты.

Таким образом, крайним сроком окончания работ является 29.12.2013 г.

Суд первой инстанции установил, что Ответчиком работы не выполнены, Ответчик не передал Истцу результат работ, соответствующий техническим требованиям, изложенным в Приложении N 1 к Договору, что является существенным нарушением его условий Ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ввиду несоблюдения Ответчиком сроков выполнения работ, Истец обратился к Ответчику с претензией от 08.12.2014 г. за исх. N 3816-БДО-14, содержащей отказ от исполнения договора N БДО-ХД-0524-13 от 12.07.2013 г., а также требование о возмещении убытков в размере суммы ранее оплаченного авансового платежа. Указанная претензия получена ответчиком 10.12.2014 г.

В соответствии с условиями ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

23.04.2015 г. Истцом направлено в адрес Ответчика письмо от 22.04.2015 года за исх. N 1764-БДО-15 об отказе от исполнения договора N БДО-ХД-0524-13 от 12.07.2013 г. с требованием о возврате суммы ранее оплаченного авансового платежа, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

19.08.2015 года указанное письмо было повторно направлено Истцом по всем имеющимся адресам Ответчика вместе с письмом от 13.08.2015 г. за исх. N 2943-БДО-15 об отказе от исполнения договора N БДО-ХД-0524-13 от 12.07.2013 г. и получено Ответчиком 18.09.2015 г., что свидетельствует о расторжении договора с указанной даты.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3. ст.1103 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа в размере 450 000,00 рублей, являющейся для ответчика неосновательным обогащением, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка жалобы о необходимости сдачи-приемки работ в порядке, установленном обычаями делового оборота, поскольку порядок сдачи - приемки работ выполненных работ регламентирован договором, несостоятельна.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок выполнения работ ограничен 85 днями с момента оплаты авансового платежа. В Приложении N 2 к Договору сторонами согласована дата окончания работ: 15.10.2013 г.

Из п. 5.1 Договора усматривается, что завершение всего объема работ, указанных в п. 1.1, оформляется актом приемки-передачи работ, который подписывают обе стороны.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче работ в соответствии с п. 5.1 договора.

Ссылка заявителя жалобы на электронную переписку, как на доказательство окончательной приемки выполненных работ подлежит отклонению, поскольку согласно Договору электронная переписка не имеет юридической силы.

Более того, порядок сдачи и приемки работ, согласованный сторонами в п. 5 Договора, предусматривает сдачу ответчиком работ исключительно путем оформления подписанного сторонами Акта приемки-передачи работ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы относительно отсутствия со стороны истца замечаний к работам после устранения, по мнению ответчика, имеющихся недочетов, поскольку Истцом было направлено ответчику претензионное письмо от 08.12.2014 г. за исх. N 3816-БДО-14, полученное ответчиком 10.12.2014 г., в котором истец указал, что по состоянию на 08.12.2014 г. ответчиком не передан результат работ в работоспособном виде.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец начал пользоваться результатами выполненных работ ответчиком в 2014 году.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2011 г. между ЗАО "БДО" (Заказчик) и ООО "ВэбСофт" (Исполнитель) заключен договор N БДО-Д-1834-11. П.1.1 данного договора стороны согласовали, что Заказчик приобретает, а Исполнитель передает неисключительные права на использование программного продукта "Система обучения, оценки, развития и подбора персонала WebTutor".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт использования Истцом программного продукта "Система обучения, оценки, развития и подбора персонала WebTutor" не может свидетельствовать об исполнении Ответчиком обязательств по Договору БДО-ХД-0524-13 от 12.07.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-194343/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук