Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-1570/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-32991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Луч": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года

по делу N А60-32991/2015,

принятое судьей Е.В. Селиверстовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 096629000522, ИНН 6629024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1036601810530, ИНН 6629000750)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская" истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", ответчик) о взыскании 51 395 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в период с июля 2012 года по январь 2015 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская области, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 1, а также 7 189 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 года по 07.07.2015 года на основании статей 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 249, 290, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 14.09.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.95-97).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 года (резолютивная часть от 07.12.2015 года, судья Е.В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 51 395 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 7 189 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 343 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.124-131).

Ответчик, ООО "Луч", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений. Фактически договор управления многоквартирным домом N 73/2014ду от 12.05.2014 года получен ответчиком 20.05.2015 года, то есть после прекращения права собственности ООО "Луч" на нежилое помещение в многоквартирном доме. В спорный период истец не направлял ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, а также акты выполненных работ. ООО "УЖК "Новоуральская" не доказано наличие оснований для определения стоимости услуг в соответствии со ставками платы за содержание и ремонт, утвержденными постановлением Администрации Новоуральского городского округа N 2551-а от 15.12.2010 года для жилых помещений. Фактически ремонтные работы, а также уборка территории производилась за счет ООО "Луч". Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имелось, поскольку ООО "УЖК "Новоуральская" не уведомляло ответчика о его избрании в качестве управляющей организации многоквартирным домом.

С учетом изложенного ООО "Луч" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ООО "УЖК "Новоуральская", представил возражения на апелляционную жалобу, в котором отметил несостоятельность указанных ответчиком доводов; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 17 марта 2016 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Комсомольская г. Новоуральска Свердловской области, оформленного протоколом от 26.11.2009 года (л.д.15-17), ООО "УЖК "Новоуральская" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации прав от 29.08.2015 года серии 66 АБ 833055 ООО "Луч" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном доме общей площадью 110,9 кв.м. (л.д.18).

ООО "УЖК "Новоуральская" в период с июля 2012 года по январь 2015 года оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме на общую сумму 51 395 руб. 24 коп., которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в сумме 51 395 руб. 24 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 7 189 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 51 395 руб. 24 коп.; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения между сторонами данного спора регулируются ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность ответчика как собственника помещений в спорных многоквартирных домах участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы вытекает из закона.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирными домами не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Наличие у ООО "УЖК "Новоуральская" статуса управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 1 подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме от 26.11.2096 года, ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги, в том числе услуги по уборке территории были оказаны иным лицом, а не ООО "УЖК "Новоуральская", вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что ООО "УЖК "Новоуральская" не доказано наличие оснований для определения стоимости услуг в соответствии со ставками платы за содержание и ремонт, утвержденными постановлением Администрации Новоуральского городского округа N 2551-а от 15.12.2010 года для жилых помещений, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно пункту 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества не утвержден. При данных обстоятельствах истец при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг обоснованно применил ставки за содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденные постановлениями Администрации Новоуральского городского округа от 15.12.2010 N 2551-а, от 26.12.2011 N 2514-п об установлении размеров платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расчет платы по спорным нежилым помещениям, начисленной истцом за период с декабря 2012 года по январь 2015 года (л.д.11), судами проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения утвержденных тарифов на площадь помещений и соответствующее число месяцев, оснований для вывода о несоответствии расчета нормам права и фактическим обстоятельствам по делу, не имеется. Соответственно доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на то, что фактически договор управления многоквартирным домом N 73/2014ду от 12.05.2014 года получен ответчиком 20.05.2015 года, то есть после прекращения права собственности ООО "Луч" на нежилое помещение в многоквартирном доме, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку ООО "УЖК "Новоуральская" предъявлена к взысканию с ООО "Луч" задолженность за период с июня 2012 года по январь 2015 года, то есть за период, в котором ответчик являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 1.

Возражения ответчика о том, что в спорный период истец не направлял ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика в силу закона с момента возникновения права собственности на помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), а не с момента выставления платежных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.

Поскольку ответчик фактически является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и принял правильное решение о взыскании исчисленной задолженности в сумме 51 395 руб. 24 коп. с ООО "Луч".

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 11.08.2012 года по 07.07.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 7 189 руб. 21 коп. (л.д. 11-12).

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, арифметическая составляющая расчета и период просрочки не оспорены.

Утверждение заявителя о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имелось, поскольку ООО "УЖК "Новоуральская" не уведомляло ответчика о его избрании в качестве управляющей организации многоквартирным домом, признается арбитражным апелляционным судом необоснованным.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, как указано выше, обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона. При должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом того, что истец является управляющей организацией дома N 1 по ул. Комсомольская г. Новоуральская Свердловской области с 2009 года (протокол общего собрания собственников от 26.11.2009 года - л.д.15-17), ответчик не мог не знать о способе управления многоквартирным домом и избранной управляющей организации.

При таких обстоятельствах истец не может считаться просрочившим, а ответчик, в свою очередь, не может быть освобожден от обязанности по уплате процентов за взыскиваемый период на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-32991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова