Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5689/16

г.Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-128353/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-128353/15, принятое судьей Ласкиным Л.В. (шифр судьи 146-99),

по заявлению ООО "КМиАТ"

к судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России по Москве Коновченко К.Ю., Заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянову В.Ф.

третьи лица: АКБ "Держава" (ОАО), ГУ-МРО ФСС РФ

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:	Сали Ш.О. по доверенности от 10.12.2014;
от ответчиков:	1. СПИ Тверского РОСП УФССП России по Москве Коновченко К.Ю. - не явился, извещен; 2. Заместитель ССП Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянов В.Ф. - Водопьянов В.Ф. удостоверение;
от третьих лиц:	1. АКБ "Держава" (ОАО) - не явился, извещен; 2. ГУ-МРО ФСС РФ - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМИАТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу- исполнителю Тверского РОСП Коновченко К.Ю., Водопьянову В.Ф.- заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава о признании недействительным постановления от 26.12.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 65312/14/77001-ИП, которым объявлен запрет любым налоговым органам вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КМиАТ".

Решением от 07 декабря 2015 года суд признал недействительным постановление, в части запрета любым органам (налоговая инспекция, Управление ФНС по субъекту РФ) вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "КМИАТ" (пункт 1). В остальной части признал постановление законным.

В удовлетворении требований к судебному приставу- исполнителю Тверского РОСП Коновченко К.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает на пропуск заявителем срока обращения с заявлением в суд.

Представитель судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Коновченко К.Ю., АКБ "Держава" (ОАО), ГУ-МРО ФСС РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей явившихся лиц, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2015 года ООО "КМиАТ" обратилось МИ ФНС России N 46 по г.Москве с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о новом генеральном директоре ООО "КМиАТ").

29 июня 2015 года ООО "КМИАТ" получило решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 25 июня 2015 года, которым было отказано вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц по смене генерального директора на основании постановления от 26.12.2014, вынесенного СПИ Тверского РОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N 65312/14/77001-ИП, которым объявлен запрет любым налоговым органам вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КМИАТ". Запретить любым налоговым органам регистрировать, реорганизацию и ликвидацию с участием ООО "КМИАТ".

Полагая постановление от 26.12.2014 N 65312/14/77001-ИП о запрете на внесение изменений в регистрационные данные незаконным, ООО "КМиАТ" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Нормами ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в данном случае запрет регистрационных действий не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следует учесть, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет, в том виде, как он сформулирован в постановлении- "запрет любым органам вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "КМИАТ"" приводит к запрету на совершение, в том числе, таких действий как смена органов управления обществом. В то же время, соотносимость таких последствий установленного запрета и предмета исполнения в рамках исполнительного производства из материалов дела не усматривается и заинтересованным лицом, не обоснованна.

Невозможность внести в ЕГРЮЛ изменения относительно органов управления обществом, его единоличного исполнительного органа, может породить правовую неопределенность для третьих лиц, чем нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности.

В настоящем случае, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц в частности в отношении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на внесение любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы общества создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Необходимо отметить, что судебным приставом-исполнителем не представлено документального подтверждения того, что установленные им ограничения на регистрацию любых изменений, применительно к настоящему делу, способствуют либо могут способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление от 24.12.2014 об объединении исполнительных производств в сводное, а также оспариваемое постановление о запрете на внесение изменений в регистрационные данные, в адрес заявителя не направлялись, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обратного, следовательно, срок на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления пристава, заявителем соблюден.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-128353/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова