Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-1154/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-47867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Азарова О.П., представитель по доверенности от 03.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-47867/15 по иску Администрация Ногинского муниципального района Московской области (ИНН 5031006040, ОГРН 1025003917289) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7743888004, ОГРН 1137746399812) о взыскании неустойки по договору купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602002:90, при участии в деле третьего лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРНОГО и СТРОИТЕЛЬНОГО ИНЖИНИРИНГА", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН 5031006040, ОГРН 1025003917289), к Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРНОГО и СТРОИТЕЛЬНОГО ИНЖИНИРИНГА", к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительным аукциона и договора купли-продажи права аренды N 1 от 02 декабря 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, общество) с требованием взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Администрации Ногинского муниципального района Московской области неустойку по договору купли-продажи права аренды N 1 от 10.02.2014 года в размере 15063568 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, к Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРНОГО и СТРОИТЕЛЬНОГО ИНЖИНИРИНГА", к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с требованиями:

1. Признать недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 29 967 кв.м., с кадастровым номером 50:16:06020002:90, находящегося по адресу: Москвская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, микрорайон "Озерки", состоявшийся 27 января 2014 г.

2. Признать недействительным заключенный по итогам аукциона между ООО "ВостокИнвестСтрой" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области Договор купли-продажи права аренды N 1 от 02 декабря 2014 г. по условиям которого "Продавец" продаст, а "Покупатель" покупает право аренды, именуемое далее "Объект", земельного участка, государственная собственность на которое не разграничена с находящегося по адресу: Москвская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, микрорайон "Озерки", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство 4-х 10-ти этажных жилых дом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 г. суд принял к производству встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены, производство по встречному иску прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, при подписании акта приема-передачи истец фактически в

одностороннем порядке отказался от своего права предъявлять к взысканию договорную

неустойку, указав об отсутствии претензий к ответчику по договору от 24.12.2014 г.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, сославшись на отсутствие доказательств.

Как считает ответчик, истец не понес каких-либо затрат при неисполнении договора в указанный срок со стороны ответчика.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Администрации Ногинского муниципального района Московской области неустойки по договору купли-продажи права аренды N 1 от 10.02.2014 года в размере 15063568 руб. 06 коп., о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску.

Суд установил, что на основании протокола N 4 о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка от 27.01.2014 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "ВостокИнвестСтрой", ответчик) 10.02.2014 года был заключен договор купли-продажи права аренды N 1, согласно которому комитет (продавец) продал, а ООО "ВостокИнвестСтрой" (покупатель) купил право (именуемое в дальнейшем - объект) аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602002:90, площадью 29967 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, микрорайон "Озерки", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство 4-х 10-ти этажных жилых домов.

Согласно протоколу N 4 о результатах открытого аукциона от 27.01.2014 г., а также п. 1.2 договора цена покупки права аренды земельного участка установлена в размере 2331300 руб.

Из п. 2.2 договора следует, что задаток в размере 5913900 руб. перечисляется специализированной организацией, проводившей торги. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора покупатель перечисляет стоимость права аренды без внесенного задатка, за счет собственных средств не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента подписания протокола N 4 о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка от 27.01.2014 г., в размере 17399100 (семнадцать миллионов триста девяносто девять тысяч сто) рублей.

В силу договора купли-продажи права аренды N 1 от 10.02.2014 г. объект считается приобретенным покупателем с момента полной оплаты всей суммы стоимости объекта и подписания акта приема-передачи права аренды земельного участка (п. 3.1 договора). В силу п. 3.2 договора исполнение обязанностей сторон по настоящему договору является основанием для заключения договора аренды земельного участка.

Окончательная оплата по договору купли-продажи N 1 от 10.02.14 г. была перечислена обществом 23 декабря 2014 г. (списано со счета 24.12.2014 г.). 24.12.2014 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" был заключен договор аренды земельного участка N 67-2014, согласно которому комитет (арендодатель) передал, а ООО "ВостокИнвестСтрой" (арендатор) приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602002:90 площадью 29967 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, микрорайон "Озерки", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство 4-х 10-ти этажных жилых домов (согласно п. 1 договора). Срок аренды данного земельного участка установлен с 24.12.2014 г. по 23.12.2018 г. (4. года) (п.2 Договора). Указанный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Акт N 376 приема-передачи права аренды земельного участка был подписан 24.12.2014 года.

Как следует из договора купли-продажи права аренды сумма в размере 17399100 руб. должна была быть оплачена не позднее 60 дней с момента подписания протокола N 4 о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка от 27.01.2014 г. В связи с нарушением ООО "ВостокИнвестСтрой" сроков оплаты права аренды у ответчика образовалась неустойка в размере 15063568 руб. 06 коп

Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района является структурным подразделением администрации Ногинского муниципального района Московской области. В силу Закона Московской области от 24.07.2014 г. N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", а также Закона Московской области от 24.07.2014 г. N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" полномочия по распоряжению земельными участками находится в ведении администрации Ногинского муниципального района Московской области. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи N 1 от 10.02.2014 г. за просрочку платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от невыплаченного остатка продажной стоимости объекта.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, просил суд снизить неустойку до 1000000 руб.

Заявляя о несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 вышеназванного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком в нарушение условий договора денежные средства за право аренды перечислены с просрочкой от 1 дня до 133 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в размере 15063568 руб. 06 коп. правомерна, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления пеней, представленный истцом, пришел к правильному выводу о его обоснованности и о наличии оснований для удовлетворения требований администрации в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Администрации Ногинского муниципального района Московской области неустойки по договору купли-продажи права аренды N 1 от 10.02.2014 года в размере 15063568 руб. 06 коп., о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-47867/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич