Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 06АП-232/16

г. Хабаровск

15 марта 2016 г.

А16-1523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от Общества с ограниченной ответственностью "Ваятель": не явились;

от Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области

на определение от 09.12.2015

по делу N А16-1523/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваятель"

к Управлению архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области

о взыскании 7 534 592,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваятель" (ОГРН 1122724000959, ИНН 2724160411; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября,186) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511209, ИНН 7900001828; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР,18, далее- Управление) о взыскании неправомерно удерживаемой неустойки по государственному контракту N 0178200000613000003-0178385-01 от 22.04.2013 в сумме 7 534 592,88 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.02.2015 иск удовлетворен частично. С Управления в пользу ООО "Ваятель" взыскано 6 668 472,30 руб., а также 53 910 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.02.2015 оставлено без удовлетворения.

02.11.2015 ООО "Ваятель" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в связи с оплатой услуг представителя в сумме 146 000 руб., которое определением от 09.12.2015 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 558,96 руб.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт- удовлетворить заявление частично в сумме 84 964,56 руб.

По мнению Управления, судом первой инстанции приняты во внимание условия договора, согласно которого стоимость услуг по договору в сумме 146 000 руб. включает в себя, в том числе услуги, услуги по представлению интересов истца в судах вышестоящей инстанции, между тем, представительство в судах кассационной инстанции не осуществлялось.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без участия истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Судом установлено, что целях получения юридических услуг, ООО "Ваятель" 17.10.2014 с адвокатом Немовой М.С заключен договор N 5 по условиям которого, адвокат приняла обязательства составить исковое заявление о взыскании необоснованно удержанной неустойки в рамках контракта, предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде ЕАО по спору о возврате удержанной неустойки, при необходимости представление интересов заказчика в судах вышестоящей инстанции. Стоимость услуг по договору составила 146 000 руб.

Платежными поручениями N 766 от 12.11.2014, от 16.06.2015 N 167 ответчиком оплачены услуги адвоката в сумме 146 685 руб.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом характера спора, объема представленных в материалы дела документов, объема выполненной работы, тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи, утвержденных общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области 01.12.2012 и 28.03.2015 пришел к обоснованному выводу о возможном удовлетворении заявления в размере 130 558,96 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из суммы расходов, понесённых ответчиком на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, возлагающих бремя несения судебных расходов на проигравшую сторону, а также с учетом установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в связи с рассмотрением иска, в удовлетворении части которого было отказано, обществом понесены расходы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, они должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Доводы жалобы Управления о неправильном толковании условий заключенного договора на оказание юридических услуг проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку стоимость услуг, согласованная в договоре, не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, в которых представитель будет принимать участие, а определена за услуги в целом, и поскольку расходы в связи с защитой нарушенных ответчиком прав заявителя понесены, их взыскание соответствует приведенным положениям закона.

С учетом тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи, действующих на территории ЕАО, взысканные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.12.2015 по делу N А16-1523/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова