Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-3085/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-188262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу АО "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. (резолютивная часть от 30.11.2015 г.) по делу N А40-188262/2015, принятое судьей Гутник П.С.

по спору с участием:

истец ООО "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1033500057250, 160002, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Щетинина, д. 4)

ответчик АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, 142784, г. Москва, п. Московский, Киевское ш., 22-й км, вл. 4, стр. 2, блок Г)

третье лицо временный управляющий АО "Группа Е4" Плотников Андрей Вячеславович (ИНН 420900292800, 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 50а, каб. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трусов А.Е. по дов. от 28.07.2015 г.;

от ответчика: Городецкий А.В. по дов. от 04.12.2015 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтажстрой" (подрядчик) предъявило АО "Группа Е4" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 21.07.2014 г. N ЧГРЭС/ХЖТ задолженности по оплате за выполненную работу в размере 13 316 866,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 07.12.2015 г. (т. 4 л.д. 112-115), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 118-120).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между подрядчиком ООО "Спецмонтажстрой" и заказчиком ОАО "Группа Е4" (в настоящее время АО "Группа Е4") заключен Договор подряда от 21.07.2014 г. N ЧГРЭС/ХЖТ, предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство энергоблока N 4 Череповецкой ГРЭС на базе парогазовой технологии, блокN 4 (ПГУ-420)".

Составленными (подписанными) обеими сторонами Актами удостоверено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работы:

02.12.2014 г. N 5/1 стоимостью 12 017,70 руб.,

02.12.2014 г. N 5/2 стоимостью 75 653,98 руб.,

02.12.2014 г. N 5/3 стоимостью 13 173 руб.,

02.12.2014 г. N 5/4 стоимостью 411 620,58 руб.,

02.12.2014 г. N 5/5 стоимостью 1 623 457,33 руб.,

02.12.2014 г. N 5/7 стоимостью 2 187 402,18 руб.,

02.12.2014 г. N 5/8 стоимостью 3 603 427,26 руб.,

15.12.2014 г. N 6/1 стоимостью 56 377,20 руб.,

15.12.2014 г. N 6/2 стоимостью 1 290 837,90 руб.,

15.12.2014 г. N 6/3 стоимостью на 1 023 500,45 руб.,

15.12.2014 г. N 6/4 стоимостью 5 213 577,01 руб.,

15.12.2014 г. N 6/5 стоимостью 3 821 874,17 руб.,

итого 19 332 918,75 руб.

Договором предусмотрено обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком на случай обнаружения недостатков в выполненной работе посредством удержания заказчиком 5% от причитающейся подрядчику оплаты за работу (т.н. "гарантийное удержание"), из которого заказчик вправе получить удовлетворение своим требованиям к подрядчику.

За вычетом причитающегося подрядчику гарантийного удержания, составившего сумму 966 645,94 руб., а также ранее уплаченного заказчиком подрядчику аванса в размере 5 049 405,89 руб., у заказчика возникла обязанность пред подрядчиком по оплате выполненной работы в размере 13 316 866,92 руб.

По условиям Договора подряда срок выполнения обязанности по оплате наступает в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Поскольку досудебное требование подрядчика о погашении указанной задолженности заказчиком добровольно не удовлетворено, вышеуказанная сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

Установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. возбуждено производство о признании АО "Группа Е4" несостоятельным, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. в отношении АО "Группа Е4" введена процедура наблюдения.

По настоящему делу заявлены требования о взыскании оплаты за работу, принятую по Актам от 02.12.2014 г. и 15.12.2014 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, обязательство по оплате за указанную работу, о взыскании стоимости которой заявлен иск, возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, требование по данному обязательству является текущим применительно к п. 1 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в силу ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оно подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а не в деле о банкротстве.

Заказчик не заявлял о фальсификации Актов от 02.12.2014 г., 15.12.2014 г., которые составлены от имени заказчика уполномоченным лицом, скреплены круглой печатью данной организации; заказчик не заявлял о том, что удостоверенная данными Актами работа выполнена до возбуждения дела о банкротстве, но в целях получить удовлетворение преимущественно перед остальными кредиторами дата ее реального выполнения была намеренно изменена; в деле нет доказательств того, что фактическая дата выполнения работы не соответствует той, что указана в документах.

Заказчик указывает, что по условиям Договора подряда подрядчик должен был выполнить работу в срок до 30.08.2014 г., т.е. до возбуждения дела о банкротстве, но допустил просрочку, ненадлежащее выполнение обязательств, и выполнил работу после возбуждения дела о банкротстве.

Вследствие данного обстоятельства, по мнению заказчика, заявленные подрядчиком требования не должны рассматриваться в качестве текущих.

Данный довод заказчика является необоснованным.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 г. N 3 срок выполнения работы продлен до 31.12.2014 г.

Кроме того, просрочка в исполнении обязательства по передаче товара, выполнении работы, оказании услуги, если оно все же было выполнено, не является в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для целей решения вопроса об отнесении встречного обязательства по оплате к текущему, принимать не фактическую дату выполнения обязательства, а ту, когда оно должно было быть выполнено по условиям договора.

Установив, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик был вправе реализовать право, предусмотренное п. 2 ст. 715 ГК РФ, и отказаться от исполнения договора.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу, а не оставил без рассмотрения заявленное по настоящему делу требование, и удовлетворил его в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2015 г.) по делу N А40-188262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк