Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 16АП-569/16

г. Ессентуки

15 марта 2016 г.

Дело N А61-4635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства промышленности и транспортной политики Республики Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2015 по делу N А61-4635/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1076162005864; ИНН 6162051289) к Республике Северная Осетия-Алания в лице Министерства промышленности и транспортной политики РСО-Алания (ИНН 1121513003809; ОГРН 1513035410) и Министерству финансов РСО-Алания (ОГРН 1021500578770; ИНН 1501007545), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Региональная служба по тарифам РСО-Алания, Правительство РСО-Алания, о взыскании 8792218 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Республике Северная Осетия-Алания в лице Министерства промышленной и транспортной политики РСО-Алания и Министерства финансов РСО-Алания о взыскании за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания 8792218 рублей убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов и перевозок в 2011 году пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Северная Осетия-Алания (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению определением от 13.10.2015).

Определениями суда от 19.02.15 и 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство РСО-Алания и Региональная служба по тарифам.

Решением суда от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства промышленности и транспортной политики РСО-Алания за счет средств казны Республики Северная Осетия - Алания в пользу компании 8792218 рублей убытков, 49810 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, и 70000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы. В иске к Министерству финансов РСО-Алания отказано.

Не согласившись с решением от 25.12.2015, Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства промышленности и транспортной политики Республики Северная Осетия - Алания (далее - заявитель жалобы) подала апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, сославшись на необоснованный расчет убытков.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2011 N 384 и с целью осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении, 22.06.2007 создано открытое акционеров общество "Дон-Пригород", которое в январе 2011 г. переименовано в открытое акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажир-компания" (общество).

Приказом ФСТ России от 28.12.2010 N 651-т общество внесено в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 6/1/2, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

23.03.2011 между Правительством РСО-Алания (Заказчик) и обществом (Перевозчик) заключен договор N 34 об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории РСО-Алания.

В соответствии с п. 1.1. договора уполномоченный орган Правительства РСО-Алания Министерство промышленности, транспорта и энергетики Республики формирует республиканский заказ по перевозкам граждан в пригородном железнодорожном сообщении на территории РСО-Алания по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в соответствии с объемами заказа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется обеспечить установленный объем вагонокилометровой работы пригородных поездов на определенных в приложении пригородных маршрутах по территории РСО-Алания в размере 473 040 вагонокилометров.

Заказчик в соответствии с п.п. 2.2., 2.4. обязуется производить расчет выпадающих доходов Перевозчика от государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении и производить Перевозчику компенсацию потерь, определяемых в соответствии с фактически выполняемым объемом республиканского заказа.

Общество являлось перевозчиком на территории РСО-Алания с 01.01.2011 по 31.12.2011 и обеспечивало организацию перевозок граждан своими силами и за свой счет.

Полагая, что денежные средства, перечисленные обществу из бюджета в рамках указанных договоров, не компенсировали всей суммы причиненных ему убытков в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, Общество обратилось в арбитражный суд

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования общества, суд правомерно исходил из следующего.

Конституция Российской Федерации в ст. 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Как правильно указал суд, такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением государством мер социальной поддержки. Установленное рядом федеральных законов право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив данное право, Российская Федерация приняла на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении определенной категории граждан.

Постановлением Правительства РСО-Алания от 11 декабря 2009 г. N 341 "О тарифе на перевозку населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории РСО-Алания" c 1 января 2010 г. установлен тариф в размере 9 руб. за одну тарифную зону (10 км пути).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 ГК РФ).

Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в соответствии с которым потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу управомоченным органом постановлением от 11 декабря 2009 г. N 341 установлен предельный зонный тариф на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории РСО-Алания в размере 9 рублей за одну тарифную зону.

Установив стоимость зонного проезда пассажиров на территории РСО-Алания (9 рублей) и приняв соответствующее постановление от 11 декабря 2009 г. N 341, публично-правовое образование (РСО-Алания) тем самым воспользовалось своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренного положениями действующего законодательства, следовательно, у него возникла обязанность по возмещению убытков пассажирской компании, возникающие вследствие регулирования тарифов.

В постановлении Пленума ВАС N 87 разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В данном случае для компании зонный тариф утвержден в декабре 2009 года и в установленном порядке ею не оспорен. Экономически обоснованный тариф на спорные перевозки не утверждался, предусмотренные этим соглашением отчеты по межтарифной разнице сторонами не оформлялись.

Для определения межтарифной разницы по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Перед экспертам Лупиногиной Татьяне Геннадьевне и Бородаенко Светлане Вячеславовне поставлены следующие вопросы: Какова величина доходов, полученных от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории РСО-Алания за период с 1 января по 31 декабря 2011 года, в том числе: -от перевозки платных категорий граждан; - от перевозки льготных категорий граждан? Какова величина фактических затрат, связанных с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории РСО-Алания за период с 1 января по 31 декабря 2011 года? Являются ли фактические затраты ОАО "СКППК", сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности за 2011 год, экономически обоснованными? Обосновано ли включение расходов, учитываемых на счете 91 ОАО "СКППК", в состав затрат, относимых на регулируемый вид деятельности? Какова величина экономически обоснованных затрат и величина экономически обоснованного тарифа ОАО "СКППК" на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории РСО-Алания на 2011 год? Каков размер убытка ОАО "СКППК" от перевозочной деятельности на территории РСО-Алания за период с 1 января по 31 декабря 2011 года? Какова величина дохода ОАО "СКППК" от деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории РСО - Алания за период с 1 января по 31 декабря 2011 года при применении экономически обоснованного тарифа ОАО "СКППКК" в 2011 году?

По результатам проведенного исследования экспертным заключением N 348/15 от 24.07.2015 установлена величина экономически обоснованного тарифа компании на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении не территории РСО-Алания в 2011 году, которая составила 12,753 рублей за одну тарифную зону. Сумма полученных доходов составила 12080106 рублей. Факические экономически обоснованные затраты компании составили - 26 626 323 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что компания в 2011 году имеет убыток от осуществления деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории РСО-Алания за период с 1 января по 31 декабря 2011 года в сумме 14546218 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки компании исходя из количества проданных билетов (293839) составили 5291846 рублей, а возмещены ему в размере 5754000 рублей исходя их размера экономически обоснованного тарифа 14 рублей за одну тарифную зону, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленных в материалы дела отчетов по статистической отчетности ЦО-22 пригород и ЦО-22ф пригород о перевозке пассажиров предприятиями пригородного комплекса Северо-Кавказской железной дороги за январь-декабрь 2011 г. усматривается, что пассажирской компанией в спорный период (2011 год) перевезено 321642 пассажира.

Представленный заявителем контррасчет иска, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом доказательств его невозможности представления в суд первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, приказом Минтранса Российской Федерации от 31.12.2010 N 311 утвержден Порядок ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а Приказом Минтранса Российской Федерации от 26.12.2011 N 330 "О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", действие Порядка раздельного учета распространено на все субъекты естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, в том числе на истца. В соответствии с п. 6, 7 Порядка ведения раздельного учета раздельный учет осуществляется, в том числе, на основе распределения доходов, расходов при осуществлении пассажирских перевозок в пригородном сообщении по субъектам Российской Федерации, результаты ведения раздельного учета подлежат отражению в формах управленческой отчетности о доходах, расходах и финансовых результатах по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО "РЖД". Для пригородного сообщения установлена форма отчетности ЦО-22, выгрузка из которой представлена в материалы дела. Данные документы представлены в материалы дела и изучены экспертами при проведении экспертного исследования.

В указанной форме статистической отчетности ОАО "СКППК" отражает суммы доходов, определенные пропорционально расстоянию следования по каждому маршруту и по каждой категории пассажиров в разрезе субъектов Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, сведения, отраженные в форме ЦО-22 пригород, являются достоверными и обоснованными для определения суммы фактических доходов от деятельности ОАО "СКППК" на территории РСО-Алания.

Исходя из результатов экспертного исследования за 2011 году средняя дальность поездки по Республике Северная Осетия-Алания составила 60,6 км, а не 39,2 км как указывает ответчик в контррасчете. Величина экономически обоснованного тарифа ОАО "СКППК" составляет 1,379 руб. за 1 пасс-км или 12,753 руб. за 1 тарифную зону. Данные тарифы должны применяться с установленной дальностью 60,6 км.

Расчет убытков произведен истцом как разница между величиной дохода ОАО "СКППК" от деятельности по перевозке пассажиров на территории РСО-Алания за 2011 год (при применении экономически обоснованного тарифа) и совокупной величиной доходов, полученных ОАО "СКППК" от перевозки пассажиров на территории РСО-Алания и компенсации затрат (26 626 323 руб. 88 коп. - 12 080 106 руб. - 5 754 000 руб. = 8 792 217 руб. 88 коп.).

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном исчислении величины доходов компании (12080106 вместо 17542354=321642*6,06*9,00) в экспертном исследовании судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку сделана без учета проведенного в экспертном исследовании деления полученных доходов компании от перевозки платной и льготной категории граждан, полученных по данным статистической отчётности форма ЦО-22 пригород.

Иной подход к расчету недополученных ОАО "СКППК" доходов, применяемый Министерством промышленной и транспортной политики РСО-Алания является недопустимым.

Более того, представленный контррасчет убытков не опровергает правильности сделанных выводов в экспертном заключении выводов.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится и реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетному кодексу Российской Федерации, пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления от 26.02.2009 N 17) предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, рассматривая иски, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда по данной категории дел также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (ст. 158 БК РФ).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Как усматривается из Положения о Министерстве промышленности, транспорта и энергетики Республики Северная Осетия-Алания (ныне Министерства промышленности и транспортной политики РСО-Алания), утвержденное постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2010 N 193 Министерство является уполномоченным органом Правительства Республики Северная Осетия-Алания в вопросах обеспечения населения услугами автомобильного, железнодорожного и авиационного транспорта, распределителем бюджетных средств для подведомственных предприятий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определен надлежащий представитель ответчика от имени Республики Северная Осетия-Алания - Министерство промышленности и транспортной политики РСО-Алания как главный распорядитель средств республиканского бюджета, в связи с чем в иске к Министерству финансов РСО-Алания следует отказано правомерно.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм права течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с не исполнением обязанности по компенсации понесенных затрат (убытков), начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота (тариф), то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление проезда по утвержденному тарифу в 2011 г. истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не ранее 01.01.2012.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С исковым заявлением Общество обратилось в суд 12.12.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2015 по делу N А61-4635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков