Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 04АП-6622/15

г. Чита

17 марта 2016 г.

Дело N А19-2211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Безопасные технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года по делу N А19-2211/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" (адрес: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 22; ОГРН 1043801946748, ИНН 3815003626) к закрытому акционерному обществу "Безопасные технологии" (адрес: г. Санкт-Петербург, пер. Красногвардейский, д. 15, лит. Д; ОГРН 1037832012041, ИНН 7814107362) о взыскании 4 536 396, 01 рублей (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: ул. Новая Басманная, 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), временный управляющий ООО "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" Иванова-Бойцова Александра Николаевича (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

от ЗАО "Безопасные технологии" - Нилова Т.М. (доверенность от 20.01.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Многопрофильное Предприятие N 621" (далее - истец, ООО "СМП N 621") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Безопасные технологии" (далее - ответчик, ЗАО "Безопасные технологии") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 536 396, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Безопасные технологии" в пользу ООО "СМП N 621" взыскано 4 536 396, 01 руб. и 45 681, 98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что дизельное топливо и тосол передавались ответчику истцом в рамках договора субподряда от 12.10.2012, что следует из писем от 20.03.2013 N 389-13, 17.05.2013 N 685/13, 11.06.2013 N 834-13, а также из накладных, составленных по форме М-15, ведомости передачи сотрудникам ответчика дизельного топлива от истца, в которой дизельное топливо не конкретизировано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМП N 621" выразило согласие с решением суда первой инстанции и просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлены письма-заявки на поставку (выдачу) дизельного топлива и тосола:

- N 389-13 от 20.03.2013 об отгрузке дизельного топлива в количестве 115 200 л;

- N 686/13 от 17.05.2013 об отгрузке тосола в количестве 19 355 кг инженеру пусконаладочных работ Шараеву Андрею Олеговичу;

- N 834-13 от 11.06.2013 об отгрузке дизельного топлива в заявленном количестве по необходимости инженеру пусконаладочных работ Шараеву Андрею Олеговичу.

Поставка осуществлена истцом на общую сумму 4 536 396, 01 руб.:

1) по накладным на отпуск материалов на сторону формы М-12:

- N 63 от 30.04.2013 на отпуск тосола в количестве 19335 кг на сумму 963 344,80 руб;

- N 90 от 30.06.2013 на отпуск дизтоплива в количестве 26000 л на сумму 842 166 руб.;

- N 117 от 30.06.2013 на отпуск дизтоплива в количестве 9200 л на сумму 297 997,20 руб; - N 208 от 31.07.2013 на отпуск дизтоплива в количестве 13200 л на сумму 427561,20 руб; - N 311 от 16.10.2013 на отпуск дизтоплива в количестве 26710 л на сумму 865 163,61 руб.

2) по ведомости получения дизельного топлива на объекте "Увеличение производственных мощностей цеха по утилизации отходов производства на ст. Тагул" за период с 27.05.2013 по 20.06.2013 поставлено дизельное топливо в общем объеме 35 200 л по цене 27,45 руб. за 1 л на сумму 1 140 163, 20 руб. с учетом НДС.

Дизельное топливо и тосол получены ответчиком: накладные формы М-12 и указанная ведомость подписаны со стороны ответчика его работниками - инженером Шараевым А.О., заместителем технического директора Калпенским С.А. - и скреплены оттисками печати ответчика.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного топлива, обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции спорных правоотношений как возникших из договора поставки, вне зависимости от формулирования истцом своих требований как кондикционных.

Учитывается при этом необходимость самостоятельного определения судом характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об особенностях заключения договора путем акцепта оферты, суд пришел к выводу о заключении сторонами разовых договоров поставки путем направления ответчиком оферты (выраженной в названных письмах) и акцепта истца путем совершения фактических действий по поставке дизельного топлива в меньшем количестве, чем испрашивал ответчик (110 310 л.) и тосола А-40-М в испрашиваемом количестве (19 355 кг.) по указанным накладным и ведомости.

Учтено, что накладные на отпуск материалов на сторону формы N М-15 и ведомость получения дизельного топлива на объекте содержат сведения о наименовании, ассортименте и количестве поставленной ответчику продукции.

Соответственно, факт исполнения продавцом обязательства по передаче товара покупателю в полном объеме признается доказанным.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Судом проверен расчет истца предъявленной к взысканию суммы и признан правильным: 396 232 руб. 81 коп. (общая стоимость тосола и дизельного топлива, переданных по накладным) + 1 140 163 руб. 20 коп. (стоимость дизельного топлива, переданного по ведомости за период с 27.05.2013 по 20.06.2013 общим объемом 35 200 л по цене 27,45 руб. за 1 л. (цена за 1 л соответствует указанной в накладных), с учетом НДС = 4 536 396 руб. 01 коп. Итого передано товара на сумму 4 536 396 руб. 01 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Так, ссылка заявителя жалобы на поставку топлива и тосола в рамках подрядных правоотношений между сторонами отклоняется, поскольку из представленного договора субподряда от 12.10.2012 N БТ-12/12 не усматривается обязанности истца поставлять ответчику топливо и тосол. Кроме того, срок выполнения работ согласован как 15.12.2012, - то есть ранее осуществленной поставки. Из решения суда по делу N А56-80481/2012 от 11 июня 2012 года, на которое ссылается истец, не видно, что топливо и тосол являлись расходными материалами по названному договору, более того, в решении имеется ссылка на принятие работ приемочной комиссией по акту от 21.12.2012, в то время как спорные поставки, стоимость которых взыскивается по настоящему делу, осуществлены в апреле-июле и октябре 2013 года.

Соответственно, ответчик не доказал наличие между сторонами иных правоотношений, в рамках которых на истца возлагалась бы обязанность обеспечивать ответчика топливом и тосолом в счет получения какого-либо встречного представления.

Ссылка в апелляционной жалобе (с учетом отзыва на иск) о необходимости топлива и тосола для проведения пуско-наладочных работ на объекте "Увеличение производственных мощностей цеха по утилизации отходов производства на ст. Тагул" для ОАО "РЖД" также отклоняется. Доказательств того, что ОАО "РЖД" возложило на истца исполнение обязательства по обеспечению расходными материалами производство работ по пуско-наладке оборудования, принадлежащего ОАО "РЖД", в деле не имеется. Третье лицо по делу - ОАО "РЖД" в своих пояснениях также указывает на несогласованность такого обязательства. Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ документы, свидетельствующие об оплате поставленного топлива и тосола истцу обществом "РЖД" или другим лицом либо о наличии у другого лица обязанности оплатить товар.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении правоотношений ввиду поставки товара по накладным формы М-15, не принимается. Суд первой инстанции, со ссылкой на Постановления Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, от 25.12.1998 N 132, пункт 208 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 года N 119н, дал оценку реквизитам накладных, имеющихся в деле, и обоснованно указал, что формы накладных М-15 и ТОРГ-12 применяются при отпуске материальных ценностей сторонним организациям и являются надлежащими первичными учетными документами, если содержат все основные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года по делу N А19-2211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев