Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-7416/15

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А03-11034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании представителя ответчиков Тишиной И.А. по доверенностям от 09.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Маслобойный завод" (07АП-7416/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2015 года по делу N А03-11034/2015 (судья В.Н. Прохоров)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Маслобойный завод" (ОГРН 1022200913855, ИНН 2221011170, г. Барнаул) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019, г. Барнаул), к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063, г. Барнаул)

о признании незаконными актов о неучтенном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Маслобойный завод" (далее - ОАО "Маслобойный завод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть"), обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "Барнаульская сетевая компания") с исковым заявлением о признании незаконными актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 2.04.2015 N АН 033884 и N АН 033885.

Исковые требования обоснованы положениями пунктов 167, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положенияN 442) и мотивированы нарушением ответчиками срока уведомления истца о проведении проверки, а также отсутствием надлежащего представителя истца при проведении проверки и составлении актов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Маслобойный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключить из мотивировочной части текста решения следующие абзацы:

- охраннику, допустившему представителей ответчика на объект истца, было предложено подписать акты, однако последний отказался, что подтверждается свидетельскими показаниями самого охранника и подписями незаинтересованных лиц на актах;

- оспариваемые акты составлены в присутствии потребителя, что подтверждается свидетельскими показаниями охранника и подписью двух незаинтересованных лиц, в связи с чем, довод истца о нарушении срока уведомления о проведении проверки и отсутствии представителя истца является несостоятельным, а оспариваемые акты отвечает требованиям, указанным в пункте 193 Основных положений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, 02.04.2015 г. сотрудниками (инспекторами) энергоснабжающей организации без каких-либо уведомлений и под иным предлогом - переключения режимов электропотребления, произвели в одностороннем порядке технический осмотр РУ-6кв ТП "152, без участия официальных представителей завода. Считает, что судом не были установлены все фактические обстоятельства по делу, не дана оценка пояснениям свидетеля Быкова А.И., судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятых и истребований у сторон документов.

АО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "Барнаульская сетевая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда от 16.12.2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 1.01.2014 года между истцом (абонентом) и АО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) заключен договор энергоснабжения N 430, в соответствии с условиями которого ЭСО обязалась подавать энергию для абонента, а абонент принимать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных договором. Сетевой организацией является ООО "Барнаульская сетевая компания".

02.04.2015 года представителями сетевой организации в результате обследования электрооборудования истца выявлен факт срыва пломбы и зафиксировано несоответствие напряжения вторичных цепей паспортным характеристикам трансформатора, в связи с чем были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии N АН 033884 и N АН 033885.

Охраннику, допустившему представителей ответчика на объект истца, было предложено подписать акты, от чего последний отказался, что подтверждается свидетельскими показаниями самого охранника и подписями незаинтересованных лиц на актах.

Указывая на нарушение ответчиками срока уведомления истца о проведении проверки, а также на отсутствие надлежащего представителя истца при проведении проверки и составлении актов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований по иску, суд первой инстанции принял правильное по существу решение. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Пунктом 176 Основных положений N 442 установлено, что в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Истец не представил доказательств того, что для проведения проверки приборов учета сетевой организации требовался специальный и предварительный допуск к энергопринимающему устройству истца, более того, непосредственно в момент проверки проверяющим лицам был предоставлен допуск к приборам учета, никаких подготовительных действий для обеспечения доступа не требовалось, следовательно, отсутствие уведомления потребителя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.

Напротив, в условиях внеплановой проверки, предварительное уведомление абонента могло повлиять на достоверность результатов проверки.

Пунктом 176 Основных положений N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Согласно пункту 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд первой инстанции подробно рассмотрел и обоснованно отклонил доводы истца о подписании акта неуполномоченным истцом лицом, о необходимости присутствия директора истца при проведении проверки.

Как следует из материалов дела, при составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от имени истца присутствовал охранник Быков А.И., который действовал как представитель истца, не возражал против действий ответчика при проверке, не высказал каких-либо замечаний в ходе проведения проверки, не представил дополнительных пояснений о том, что не является представителем истца.

С учетом изложенного суд апелляционной жалобы полагает необоснованными утверждения о том, что акты составлены с нарушением действующего законодательства и прав истца.

Изложенные в оспариваемых абзацах фактические обстоятельства и выводы подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для их исключения из решения апелляционным судом не установлено.

Вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права истцом не оспаривается.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми в отсутствии нарушений действующего законодательства. Кроме того, оценочные выводы суда, сделанные при рассмотрении настоящего дела, не лишают стороны возможности представлять иные доказательства в другом деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется как несостоятельный.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемого доказательства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Не подтверждена истцом также необходимость вызова в суд лиц. участвовавших при составлении актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015 г. по делу N А03-11034/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Маслобойный завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина