Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 02АП-708/16

г. Киров

14 марта 2016 г.

Дело N А29-5231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "СтройМастер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N А29-5231/2015, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "СтройМастер" (ИНН: 1106025504, ОГРН: 1091106000655)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтобатСевер" (ИНН: 1106015834, ОГРН: 1021100900765)

к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106008234, ОГРН: 1061106010602) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН:1106020249, ОГРН: 1061106003232)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "СтройМастер" (далее - ООО Управляющая организация "СтройМастер", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтобатСевер" (далее - ООО "АвтобатСевер", ответчик), к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет, ответчик) и Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 403 рублей 61 копейки за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 исковые требования ООО Управляющая организация "СтройМастер" удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" за счет казны муниципального образования городского округа "Усинск" в пользу ООО Управляющая организация "СтройМастер" задолженность в размере 75 555 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 022 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО Управляющая организация "СтройМастер" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на условия договора от 09.10.2012, Общество указывает, что если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, либо не провели общее собрание по указанному вопросу, применяется индекс инфляции по Российской Федерации на очередной финансовый год. В связи с чем, расчет задолженности произведен Обществом верно.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "АвтобатСевер" и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО Управляющая организация "СтройМастер", ООО "АвтобатСевер" и Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 3, от 21.11.2012 собственниками помещений данного многоквартирного дома принято решение об избрании в качестве способа управления домом - непосредственное управление, а также о заключении договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории с ООО Управляющая организация "СтройМастер" и утверждении договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории с 01.12.2012 (т. 1 л.д. 43-44).

Расчет размера задолженности произведен истцом исходя из действующих в период оказания услуг тарифов, утвержденных постановлением Администрации МОГО "Усинск" от 28.04.2012 N 649, далее постановлением Администрации МОГО "Усинск" от 07.03.2013 N 467 в размере 24,59 рублей за 1 кв.м, увеличенных на уровень инфляции, устанавливаемый на очередной финансовый год.

Неисполнение муниципальным образованием городского округа "Усинск" в лице его уполномоченных органов обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО Управляющей организации "СтройМастер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", статьями 125, 209, 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 75 555 рублей 23 копеек без учета индекса инфляции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, в отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на нежилое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, нежилые встроенные помещения общей площадью 113,8 кв.м., номера на поэтажном плане: AI-VI (N 1-7), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 3, являются собственностью МОГО "Усинск" (т. 1 л.д. 164).

Согласно расчета истца задолженность за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 составила 82 403 рубля 61 копейку из расчета общей площади занимаемых помещений 113,8 кв. м.

Истцом произведен расчет размера задолженности исходя из действующих в период оказания услуг тарифов, утвержденных постановлением Администрации МОГО "Усинск" от 28.04.2012 N 649, далее постановлением Администрации МОГО "Усинск" от 07.03.2013 N 467 в размере 24,59 рублей за 1 кв.м, увеличенных на уровень инфляции, устанавливаемый на очередной финансовый год.

Между тем, из материалов дела следует, что размер платы за услуги, оказываемые истцом, собранием собственников помещений дома за спорный период не установлен, также собственниками не установлено условие о ежегодной индексации платы на уровень инфляции.

При указанных обстоятельствах в части не согласованных собственниками помещений размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения применению подлежат тарифы, установленные постановлением Администрации МОГО "Усинск" от 28.04.2012 N 649, постановлением Администрации МОГО "Усинск" от 07.03.2013 N 467 в размере 24, 59 рублей за 1 кв.м.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу N 2-185/2014 постановление Администрации МОГО "Усинск" признано недействующим.

Между тем, доказательств наличия иных цен, по которым должны быть оплачены услуги управляющей организации, истец и ответчики не представили.

Учитывая, что сторонами не был согласован размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещения, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора может быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 75 555 рублей 23 копеек (24, 59 рублей за 1 кв.м х 113,8 кв.м.) за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 (27 месяцев).

Довод Общества о том, что условиями договора от 09.10.2012 согласован расчет стоимости услуг с учетом применения индекса инфляции по Российской Федерации на очередной финансовый год, отклоняется апелляционным судом, поскольку применение истцом при расчетах увеличенного в одностороннем порядке размера платежей является неправомерным и противоречит требованиям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N А29-5231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "СтройМастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных