Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 01АП-3435/14

г. Владимир

03 марта 2016 г.

Дело N А39-4214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2015 по делу N А39-4214/2013,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,

по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСК - ВЕЛЕС" (ИНН 6154102797, ОГРН 1066154092465) Климашова Александра Васильевича о возмещении судебных расходов в сумме 309 676 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Макевниной Д.Ю. по доверенности от 18.05.2015 сроком действия до 17.04.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Исполнявший обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСК - ВЕЛЕС" Климашов Александр Васильевич (далее - Климашов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением (с учетом уточнения) о возмещении судебных расходов в сумме 307 177 руб. 65 коп.

Определением от 21.12.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил, взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Климашова Александра Васильевича расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСК - ВЕЛЕС" в сумме 2 926 рублей 47 копеек, вознаграждение за процедуру конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "РСК - ВЕЛЕС" в сумме 304 251 рубль 18 копеек, а всего 307 177 рублей 65 копеек.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.7, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.12.2015 и снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему до суммы фактически полученного в ходе банкротства должника ( 299 748 руб. 82 коп.), отказать во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Климашов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение от 21.12.2015 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСК-ВЕЛЕС" (далее - ООО "РСК-ВЕЛЕС", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "РСК-Велес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климашов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2014 должник - ООО "РСК - ВЕЛЕС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климашов А.В.

Определением суда от 09.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. По итогам проведенной процедуры судом было установлено, что сумма расходов в ходе наблюдения и конкурсного производства составила в совокупности 790 099 рублей 38 копеек, в том числе 160 645 рублей 16 копеек - вознаграждение временного управляющего, 443 322 рубля 58 копеек -вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на публикацию информационных сообщений - 87 001 рубль 98 копеек, транспортные расходы - 17 476 рублей 35 копеек, почтовые расходы - 5646 рублей 86 копеек, услуги электронной торговой площадки "Фабрикант" - 3000 рублей, расходы на привлеченных лиц - 45 806 рублей 45 копеек, расходы на проведение оценки имущества должника - 27 200 рублей. Общее поступление денежных средств от реализации конкурсной массы ООО "РСК-ВЕЛЕС" составило сумму 437 423 рубля 86 копеек, которая была распределена конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве на текущие (внеочередные) платежи, связанные с опубликованием сведений в СМИ и ЕФРСБ, вознаграждением арбитражного управляющего, погашением банковской комиссии за ведение счета, прочие текущие платежи.

Определение арбитражного суда от 09.06.2015 о завершении конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

28.07.2015 в арбитражный суд Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия представлены сведения об исключении ООО "РСК - ВЕЛЕС" из единого реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Климашов А.В., ссылаясь на то, что осталось невыплаченным причитающееся ему вознаграждение в размере 304 251 рубль 18 копеек, а также текущие расходы в размере 2926 рублей 47 копеек., понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, всего 307 177 рублей 65 копеек, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенный в статье 59 Закона о банкротстве перечень расходов, подлежащих возмещению, не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В предмет доказывания (статья 65 АПК РФ) по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве входит как сам факт несения им каких-либо расходов за счет собственных средств, так и их необходимость для целей проведения процедуры, а также обстоятельства разумности и соразмерности таких расходов, факт невыплаты вознаграждения и соблюдения очередности текущих выплат.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве должника ООО "РСК-Велес" Климашов А.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 30.09.2013 по 11. 03.201 4, конкурсного управляющего в период с 11.03.2014 (объявление резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 03.06.2015 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства); размер вознаграждения установлен судом в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Климашова А.В. в арбитражный суд не поступали. Судебный акт об отстранении Климашова А.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал право арбитражного управляющего Климашова А.В., гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации, на получение причитающегося ему в полном объеме вознаграждения за процедуру конкурсного производства в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, из расчета 30 000 рублей в месяц в сумме 304 251 рубль 18 копеек, не выплаченное за 10 месяцев и 4 дня.

Заявленные к возмещению текущие расходы на сумму 2926 рублей 47 копеек, фактически понесённые в процедуре конкурсного производства ООО "РСК-Велес" подтверждены арбитражным управляющим надлежащими доказательствами. Арбитражным управляющим документально подтверждена и их связь с осуществлением процедуры банкротства именно в отношении ООО "РСК-Велес". Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Не представлено и доказательств того, что понесенные расходы, в частности транспортные, являются в настоящем случае чрезмерными либо не отвечают требованиям о разумности. Более того, суд первой и инстанции верно указал, что надлежащая правовая оценка действиям конкурсного управляющего была дана по итогам рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства, в том числе, содержащего данные о мероприятиях по формированию конкурсной массы, последующем распределении денежных средств, и отражена в определении о завершении конкурсного производства в отношении ООО "РСК-Велес" от 09.06.2015, вступившем в законную силу. Каких-либо возражений со стороны уполномоченного органа по завершении конкурсного производства заявлено не было.

Доводы Управления о необходимости отказа в удовлетворении заявления в этой части коллегией судей не принимаются, как основанные на неверном толковании Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Климашовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, бремя доказывания ненадлежащего или недобросовестного исполнения Климашовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника лежит на уполномоченном органе, заявившем в рамках настоящего обособленного спора о необходимости уменьшения вознаграждения, а также отказе в возмещении расходов.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об уклонении Климашова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или исполнении их ненадлежащим образом, не совершении им каких-либо действий, подлежащих совершению в процедуре конкурсного производства, уполномоченным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отнесении расходов конкурсного управляющего Климашова А.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РСК-Велес" в сумме 307 177 рублей 65 копеек на заявителя по делу о банкротстве - Федеральную налоговую службу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей также к выводу об отнесении расходов конкурсного управляющего Климашова А.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РСК-Велес" в сумме 307 177 рублей 65 копеек на заявителя по делу о банкротстве - Федеральную налоговую службу.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2015 по делу N А39-4214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов