Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 01АП-826/16

г. Владимир

16 марта 2016 г.

Дело N А39-6611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма-Керамик" (ИНН 1306075615, ОГРН 1051322002820) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2015 по делу N А39-6611/2015,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магма-Керамик" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия и к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Шиндясовой Жанне Петровне об уменьшении размера исполнительного сбора по исполнительному производству N 12374/15/13028.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Щербаковым А.Н. 21.08.2015 на основании постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубенском районе Республики Мордовия (далее - Фонд) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 17.08.2015 N 13 возбуждено исполнительное производство N 2812/15/13006-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дубенский кирпичный завод" в пользу Фонда задолженности в размере 3 121 317 руб. 53 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Постановление получено должником 26.08.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 07.09.2015 N 13006/15/51452 исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Исполнительное производство N 2812/15/13006-ИП принято 30.09.2015 к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель), исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 12374/15/13028-ИП.

На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дубенский кирпичный завод" от 07.09.2015 N 4 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.10.2015 о замене общества с ограниченной ответственностью "Дубенский кирпичный завод" на общество с ограниченной ответственностью "Магма-Керамик" (далее - Общество, ООО "Магма-Керамик", должник).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 30.10.2015 вынес постановление о взыскании с ООО "Магма-Керамик" исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 218 492 руб. 23 коп.

Ввиду исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30.10.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого судебным приставом-исполнителем по постановлению от 30.10.2015 в рамках исполнительного производства 12374/15/13028-ИП.

Определением от 25.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Магма-Керамик" ссылается на наличие другого исполнительного производства о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" 166 841 497 руб. 71 коп.

Кроме того, должник обращает внимание суда на отсутствие денежных средств на его счетах, а также на факт наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Общество отмечает, что ввиду наличия неисполненных обязательств по уплате налогов налоговый орган начал процедуру подготовки документов в суд с целью признания должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы ссылается на свое тяжелое финансовое положение.

В материалы дела от ООО "Магма-Керамик" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 13028/15/57673 от 30.07.2015, N 13028/15/57672 от 30.07.2015, N 13028/15/57676 от 30.07.2015, N 13028/15/57651 от 30.07.2015, N 13028/15/57658 от 30.07.2015, N 13028/15/57729 от 30.07.2015, N 13028/15/57732 от 30.07.2015, N 13028/15/57663 от 30.07.2015, N 13028/15/57736 от 30.07.2015, N 13028/15/57727 от 30.07.2015, N 13028/15/57758 от 30.07.2015, N 13028/15/57760 от 30.07.2015, N 13028/15/57645 от 30.07.2015, копии ответа на претензию от 06.10.2015.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу положений Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, указанные документы не возвращаются Обществу, поскольку поданы в электронном виде.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление) и Фонд отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Управление, должник и судебный пристав-исполнитель ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные должником доказательства и приведенные доводы с учетом степени его вины, суд первой инстанции счел недоказанной невозможность добровольного исполнения должником исполнительного документа в установленный срок вследствие находящихся вне его контроля обстоятельств.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса ООО "Магма Керамик" по состоянию на 31.10.2015, суд первой инстанции установил, что Обществом получена прибыль в сумме 45 949 000 руб., имелись основные средства на сумму 600 241 000 руб., готовая продукция на сумму 59 733 000 руб., денежные средства 509 000 руб., дебиторская задолженность составляла 471 970 000 руб., значительно превышая кредиторскую задолженность (256 216 000 руб.).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что должнику принадлежало 16 объектов недвижимого имущества (здания, строения, сооружения, земельные участки), транспортные средства.

Приняв во внимание то, что основным видом деятельности заявителя жалобы является производство ликвидной продукции - кирпича, черепицы и прочих строительных изделий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ООО "Магма Керамик" имелась возможность погасить задолженность по исполнительному документу в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя 5-дневный срок.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок.

С учетом изложенного ссылка должника на наличие возбужденного в отношении него иного исполнительного производства, а также на отсутствие денежных средств на его счетах судом апелляционной инстанции отклоняется.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении его требования о снижении исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2015 по делу N А39-6611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма-Керамик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева