Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5115/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-190014/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокольники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-190014/15 по иску ЗАО "Специализированное управление "Электрожилремонт" (ОГРН 1027700073664) к ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокольники" (ОГРН 1157746588273) о взыскании задолженности в 709 548 руб. 76 коп., неустойки в сумме 22 666 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова О.А. по доверенности от 20.06.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Специализированное управление "Электрожилремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокольники" о взыскании задолженности в 709 548 руб. 76 коп., неустойки в сумме 22 666 руб. 14 коп.,

Решением от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Специализированное управление "Электрожилремонт" приняло участие в конкурсе на основании извещения о закупке N 31502316293, опубликованной ответчиком.

Для обеспечения заявки на участие в конкурсе истец платежным поручением N 1081 от 13.05.2015 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 709 548 руб. 76 коп.

По итогам конкурса истец занял второе место, ответчиком был заключен договор с победителем конкурса, в связи с чем возникла обязанность по возврату перечисленных денежных средств истцу.

Письменная претензия истца оставлена без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для удержания денежных средств в сумме 709 548 руб. 76 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 22 666 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств добровольно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в 709 548 руб. 76 коп., процентов в сумме 19 512 руб. 59 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения спора, так как дело было рассмотрено в другом зале судебных заседаний без извещения сторон об изменении места слушания (зала).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, а также из объяснений представителя истца, явившегося в судебное заседание суда первой инстанции, представители сторон были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, при этом истец участвовал в рассмотрении спора.

Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 69,70), однако, не привел оснований уважительности причин не явки в суд в назначенное время и место, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признании факта наличия процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 АПК РФ, более того, в апелляционной жалобе заявитель не указывает, что он намеревался в судебном заседании суда первой инстанции произвести какие-либо процессуальные действия, требующие присутствия представителя.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Допущенные судом первой инстанции опечатки не привели к принятию неправильного решения и могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-190014/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук