Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 21АП-323/16

16 марта 2016 г.

Дело N А83-6416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии:

представителя истца - Шевчук О.Б., доверенность б/н от 07.10.2015,

представителя ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Добромир" на определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 20.01.2016 по делу N А83-6416/2015 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Добромир"

(ул. Сельская,4А, г.Севастополь, 299055)

к Частному предприятию "Екатерина и Ко"

(ул.Сосновая,30, кв.16, г.Ялта, Республика Крым, 298607)

о признании права собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доброми" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Частному предприятию "Екатерина и Ко" о признании права собственности на транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 исковое заявление оставлено без движения, предложено представить суду, в числе иных документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, с установлением срока для устранения недостатков - до 18.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2016 суд возвратил исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью "Добромир" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определением суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 15.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Добромир" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 20.01.2016 по делу N А83-6416/2015 отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления ввиду неполной оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего четыре взаимосвязанных требования неимущественного характера, поскольку суд в определении об оставлении апелляционной жалобы от 23.12.2015 указал, что размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска о признании права, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, составляет 6000 рублей. Кроме того, по мнению заявителя, исковое заявление содержит одно требование - признать право собственности на приобретенный у ответчика товар, а поэтому считает, что истцом, с учетом доплаты 1820 рублей, правомерно была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, в связи с чем вывод суда, сделанный в обжалуемом определении о необходимости оплатить государственную пошлину в сумме 24000 рублей, является необоснованным.

Определением 25.02.2016 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Добромир" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 15.03.2016.

В судебное заседание 15.03.2016 явилась представитель истца. Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, однако копия судебного акта не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 126 АПК РФ.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении Арбитражного суда Республики Крым 23.12.2015 об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции, среди прочего установил наличие в исковом заявлении нескольких взаимосвязанных исковых требований неимущественного характера, а именно требования о признании права собственности на транспортные средства. Учитывая изложенное и представленный истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежный документ на сумму 4180 рублей, суд руководствовался положениями пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которым, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Судом также была приведена норма Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая размер оплаты государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера, которая составляет 6000 рублей.

Этим же определением истцу было предложено в срок до 18.01.2016 устранить допущенные нарушения, а именно представить суду документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере и выписку из единого государственного реестра юридических лиц относительно ответчика, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в суд.

Как следует из материалов обжалования определения, 23.12.2015 истец частично устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, а именно: представил выписку в отношении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц и общественных формирований Украины, а также платежное поручение N 11 от 13.01.2016 об уплате государственной пошлины на сумму 1820 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер уплаченной истцом государственной пошлины на общую сумму 6000 рублей не соответствовал размеру государственной пошлины, подлежащей уплате за заявленные четыре требования неимущественного характера, и противоречит приведенным выше положениям пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в определении суда первой инстанции от 23.12.2015 об оставлении искового заявления без движения ошибочно указано на содержание в поданном истцом исковом заявлении трех взаимосвязанных требований неимущественного характера, поскольку, как усматривается из просительной части иска и из обжалуемого определения, таких требований - четыре.

Однако указанная ошибка не ведет к отмене обжалуемого определения, поскольку, как уже указывалось, истцом произведена уплата государственной пошлины только лишь за одно неимущественное требование в размере 6000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об определении судом первой инстанции размера подлежащей уплате государственной пошлины за подачу данного иска в общем размере 6000 рублей является ошибочным, поскольку судом лишь приведены положения пункта 2 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие размер подлежащей уплате государственной пошлины в арбитражный суд за подачу исковых заявлений неимущественного характера, в том числе о признании права.

Кроме того, истец при подаче искового заявления должен был самостоятельно руководствоваться положениями АПК РФ, в частности статьей 102, которой определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истец в полном объеме в срок, установленный в определении от 23.12.2015, не устранил, арбитражный суд, в силу части 4 статьи 128 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

При этом право истца на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2016 о возвращении искового заявления по делу N А83-6416/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Добромир", - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2016 года по делу N А83-6416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Добромир", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина