Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-16966/15

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-84475/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Давыдовская Управляющая Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 о введении процедуры наблюдения, принятое судьей Потаповой Т.Н. по делу N А41-84475/15 по заявлению ООО "Сатурн-Сервис" о признании ООО "Давыдовская Управляющая Компания" несостоятельным (банкротом), временный управляющий - Соболев Олег Александрович,

при участии в заседании:

от заявителя- не явились, извещены,

от должника - Бабаев Д.С. по доверенности от 01.02.2016;

временный управляющий Соболев О.А., лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатурн-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Давыдовская Управляющая Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 заявление принято к производству.

Определением от 02.12.2015 Арбитражный суд Московской области ввел в отношении ООО "Давыдовская Управляющая Компания" процедуру банкротства - наблюдение; утвердил временным управляющим Соболева Олега Александровича; включил требования ООО "Сатурн-Сервис" в сумме 997 700 руб. (долг), 4 815,40 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 23 554,49 руб. (госпошлина) в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Давыдовская Управляющая Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель ООО "Давыдовская Управляющая Компания" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и временного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 по делу N А41-41944/14.

Указанным решением с должника в пользу заявителя взыскан долг в сумме 997 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 815,40 руб., госпошлина в сумме 23 554,49 руб.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем значительно превышает 300 000 руб., и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На день заседания доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данные обстоятельства основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве временным управляющим должника заявитель просил утвердить Соболева Олега Александровича.

Саморегулируемой организацией представлены документы на указанную кандидатуру арбитражного управляющего с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Данная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям указанного закона. Кандидат изъявил желание быть временным управляющим должника. При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Давыдовская Управляющая Компания" ссылается на то, что обжалуемый судебный акт был вынесен без надлежащего извещения должника о месте и времени рассмотрения заявления (статьи 121, 153 АПК РФ).

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления к производству от 09.11.2015, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу должника (л.д. 12) почтовым отправлением 10705392140439 было вручено адресату 25.11.2015, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 35). Указанным определением судебное заседание по делу было назначено на 01.12.2015.

Обстоятельства того, что почтовое отправление 10705392140439 было направлено судом должнику именно по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается сведениями автоматизированной информационной системы Арбитражного суда Московской области.

Кроме того, согласно ответу Почты России от 26.01.2016 на запрос заявителя заказное судебное письмо (определение суда от 09.11.2015) было вручено представителю ООО "Давыдовская Управляющая Компания" 23.11.2015 по доверенности N 1 от 01.01.2015.

В материалах дела имеется доверенность на данного представителя, при этом доказательств отзыва доверенности до истечения срока ее действия (31.12.2015) в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Также несостоятелен довод должника о неполучении копии заявления кредитора о признании его несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 26), подтверждающая направление копии заявления должнику; а также почтовое уведомление (л.д. 27), подтверждающее получение 30.10.2015 должником копии заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу N А41-84475/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская