Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-1721/16

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А47-9556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драндулет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2015 по делу N А47-9556/2015 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" (далее - истец, общество "Энергохимремонт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Драндулет" (далее - ответчик, общество "Драндулет") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 211 087 руб. 54 коп.

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.2 л.д. 105).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 118).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.125 т.2 ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спецификацией предусмотрена поставка товара в рамках договора на сумму 5 323 721 руб. 23 коп. Полученный сверх данной поставки товар на сумму 1 118 560 руб. по устной договоренности сторон принимался ответчиком под реализацию, а потому, по мнению апеллянта, его стоимость не могла быть взыскана как задолженность по договору поставки.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве просил взыскать с ООО "Драндулет" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 1 (далее - договор, т.1 л.д. 19), по условиям п. 1.1 которого поставщик в период действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора диски колесные, автомобильные шины и аксессуары, указанные в спецификации к настоящему договору (далее - товар).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится только при 100% предоплате.

Согласно п. 6.3 договора в случае отсутствия оплаты за товар в течение срока, указанного в п. 5.2 договора, поставщик вправе потребовать возврата неоплаченного покупателем товара. Требование оформляется в виде претензионного письма и направляется в адрес покупателя.

В случае, если покупатель не произвел оплату товара по истечении 3 календарных дней после получения претензионного письма от поставщика, он обязан вернуть неоплаченный товар поставщику (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора, договор действует до 20.05.2015.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его прекращении или изменении, договор пролонгируется на тех же условиях на один календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Во исполнение условий договора в период с 27.03.2015 по 16.07.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 442 682 руб. 10 коп., а ответчик принял его, что подтверждено товарными (транспортными) накладными от 16.07.2015 N 40-М, от 07.07.2015 N39-М, от 02.07.2015 N38-М, от 22.06.2015 N37-М, от 16.06.2015 N36-М, от 11.06.2015 N35-М, от 10.06.2015 N34-М, от 31.05.2015 N33-М, от 25.05.2015 N32-М, от 24.05.2015 N31-М, от 22.05.2015 N30-М, от 19.05.2015 N28-М, от 16.05.2015 N27-М, от 13.05.2015 N26-М, от 12.05.2015 N25-М, от 10.05.2015 N24-М, от 08.05.2015 N23-М, от 04.05.2015 N22-М, от 30.04.2015 N21-М, от 25.04.2015 N20-М, от 17.04.2015 N19-М, от 16.04.2015 N18-М, от 15.05.2015 N17-М, от 11.04.2015 N14-М, от 09.04.2015 N13-М, от 07.04.2015 N12-М, от 07.04.2015 N11-М, от 06.04.2015 N10-М, от 03.04.2015 N9-М, от 03.04.2015 N8-М, от 02.04.2015 N7-М, от 02.04.2015 N6-М, от 01.04.2015 N5-М, от 30.03.2015 N4-М, от 27.03.2015 N3 М (далее - накладные) с приложенными к ним счетами-фактурами (т.1 л.д.51-141) и выданными ответчиком доверенностями на получение товара от истца (т.1 л.д. 147-150, т.2 л.д. 1-23).

Факт получения указанного в накладных товара на сумму 6 442 682 руб. 10 коп. ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва (т.2 л.д.32, 87) и текста апелляционной жалобы.

Однако оплата за полученный товар в полном объеме обществом "Драндулет" не произведена. Как установлено судом и признано обществом "Энергохимремонт" полученный товар оплачен частично по платежным поручениям от 18.11.2015 N 648, от 02.04.2015 N148, от 06.04.2015 N155, от 07.04.2015 N163, от 08.04.2015 N182, от 09.04.2015 N184, от 10.04.2015 N192, от 14.04.2015 N196, от 15.04.2015 N212, от 16.04.2015 N214, от 17.04.2015 N220, от 20.04.2015 N225, от 22.04.2015 N 228, от 23.04.2015 N233, от 24.04.2015 N235, от 05.05.2015 N242, от 08.05.2015 N 257, от 12.05.2015 N261, от 14.05.2015 N273, от 21.05.2015 N285, от 11.06.2015 N295, от 09.11.2015 N615, от 16.11.2015 N643, от 24.11.2015 N668 (т.2 л.д.63-85,89), частично возвращен ответчиком (на что указано истцом в расчете уточненных исковых требований (т.2 л.д. 101, 60-62). Кроме того, истцом зачтена в счет оплаты встречная поставка обществом "Драндулет" товара обществу "Энергохимремонт" по товарным накладным от 28.09.2015 N330, от 29.09.2015 N399, от 01.10.2015 N412, от 09.10.2015 N 437, от 16.10.2015 N461, от 21.10.2015 N480, от 21.10.2015 N487, от 28.10.2015 N525, от 16.11.2015 N 585, от 19.11.2015 N599 (т.2 л.д.33-, 90-96), а также платеж по платежному поручению от 29.09.2015 N484 (т.2 л.д.88) что сторонами не оспаривается (т.2 л.д. 58,87,101).

Всего ответчиком исполнено обязательство по заявленным накладным на момент рассмотрения дела на сумму 4 272 240 руб., что следует из расчета истца (т.2 л.д. 101) и не опровергнуто ответчиком.

03.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 7/11 от 28.07.2015 с требованием об оплате задолженности за поставленный на сумму 6 442 682 руб. 10 коп. товар, которая получена ответчиком 31.08.2015 (т.1 л.д. 22-24).

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки как его разновидности существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Все существенные условия договора стороны согласовали в договоре и товарных накладных.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Судебная коллегия, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, полагает, что спорный договор в совокупности с накладными, содержит все существенные условия, составлен в письменной форме, следовательно, является заключенным.

Довод апеллянта о том, что сторонами согласована поставка товара только на сумму 5 323 721 руб. 23 коп. со ссылкой на спецификацию к договору, а товар на оставшуюся сумму принимался ответчиком на реализацию судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Договором от 30.03.2015 N 1 предусмотрено согласование наименования и количества товара в приложениях к нему - спецификациях. В материалах дела спецификации к договору отсутствуют.

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в накладных, содержащих расшифрованные подписи уполномоченных представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего товар.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Товар принят ответчиком без претензий, что подтверждается подписанными накладными.

В качестве основания составления накладных указано "основной договор". В отсутствие доказательств заключения между сторонами иного договора, оснований для непринятия спорных накладных в подтверждение факта поставки по рассматриваемому договору не имеется.

Составление накладных по форме ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для учета общих торговых операций, с указанием в графах "грузополучатель" и "плательщик" на общество "Драндулет" позволяет признать данные накладные как свидетельствующие о совершении между сторонами именно торговой операции. Отметок о том, что товар принимается на реализацию, накладные не содержат.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить его стоимость в согласованный сторонами срок.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности следует признать правильным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с суммой заявленной истцом и признанной судом первой инстанции обоснованной задолженности - 2 211 087 руб. 54 коп.

Указанная сумма рассчитана истцом путем вычета из стоимости поставленного товара вышеприведенных платежей, возвратов и встречных поставок на общую сумму 4 272 240 руб. (т.2 л.д. 101).

С учетом общей стоимости товара по накладным (6 442 682 руб. 10 коп.) размер задолженности составляет 2 170 442 руб. 10 коп. (6442682,10-4272240=2 170442,10).

Из расчета истца, выполненного по форме акта сверки, следует, что размер задолженности составляет 2 211 087 руб. 54 коп. Разница в сумме обусловлена включением в расчет суммы 40 645 руб. 44 коп. с отражением её в составе операции по продаже по документу от 03.08.2015 N 41М (п.58 расчета), в результате чего общая сумма поставки составила 6 483 327 руб. 54 коп.

Между тем указанный документ от 03.08.2015 N 41М на сумму 40 645 руб. 44 коп. в материалах дела отсутствует, доказательства поставки на указанную сумму ответчиком не представлены. В направленной 03.08.2015 ответчику претензии, а также в исковом заявлении истец указывал на поставку товара на сумму 6 442 682 руб. 10 коп. по указанным выше накладным (т.1 л.д.11, т.2 л.д. 27). На эту же сумму ссылался и ответчик в отзыве, признавая факт получения товара.

При таких обстоятельствах оснований для включения суммы 40 645 руб. 44 коп. в состав задолженности за поставленный товар у суда первой инстанции не имелось.

Размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика составляет 2 170 442 руб. 10 коп., в указанной части требования истца полежали удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества "Драндулет" является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части суммы взыскиваемой задолженности на основании пункта 1 части 1 ст.270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 2 170 442 руб. 10 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Истцом заявлен иск на сумму 2 211 087 руб. 54 коп. Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 34 055 руб., истцом уплачена государственная пошлина 43 659 руб. (т.1 л.д. 18), которая возвращена судом в части суммы 9 604 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 33 429 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества "Драндулет" его расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество "Энергохимремонт".

Расходы истца на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению частично с учетом разумности и правилом о пропорциональном распределении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Анализ представленных в материалы дела истцом документов свидетельствует о том, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика истец заключил договор о возмездном оказании услуг от 01.03.2016 с ООО "Ваш Юрист", в соответствии с которым исполнитель оказал юридическое содействие заказчику на стадии апелляционного производства, составил отзыв на апелляционную жалобу и направил его в апелляционный суд и стороне по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает разумным возмещение расходов в сумме в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла пунктов 1, 30 указанного выше постановления при распределении судебных расходов следует учитывать, в чью пользу принят итоговый судебный акт.

В рассматриваемом деле по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика требование истца удовлетворено в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежащим частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным по делу требованиям.

Учитывая изложенное, с учетом правил о разумности и пропорциональности, издержки истца по апелляционной жалобе ответчика подлежат возмещению на сумму 2 946 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2015 по делу N А47-9556/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драндулет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" основной долг в размере 2 170 442 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 429 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 604 руб., уплаченную по платежному поручению N 311 от 03.09.2015.

В остальной части требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драндулет" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драндулет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 946 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова