Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-12650/15

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А27-11449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: К.С. Пузырев, директор, решение N 1 от 05.06.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Рудничное"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015

по делу N А27-11449/2015 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ", г. Кемерово, ИНН 4205072941,ОГРН 1044205052836 к обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное", г. Кемерово, ИНН 4205064972, ОГРН 1044205018142 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" 7750,88 руб. остатка долга за услуги и работы, оказанные (выполненные) истцом для ответчика по спецификациям N 1 от 01.02.2012 (акт N 106 от 19.01.2012) и N 3 от 05.12.2012 (акт N 3419 от 05.12.2012) в рамках отношений сторон по договору N 0043/СТО-12 по техническому облуживанию и ремонту транспортного средства, его агрегатов, узлов от 01.02.2012 (далее также - Договор), и 286 414,42 руб. договорной пени за просрочку оплаты по 10.06.2015, в том числе 87 884,74 руб. пени за просрочку оплаты услуг по акту N 106 от 19.01.2012 и 198 529,68 руб. пени за просрочку оплаты работ по акту N 3419 от 05.12.2012 согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела истец изменял исковые требования, заявив об отказе от требований о взыскании 7750,88 руб. долга, 87 884,74 руб. пени за просрочку оплаты услуг по акту N 106 от 19.01.2012 и 153 919,46 руб. пени за просрочку оплаты работ по акту N 3419 от 05.12.2012, оставив требование о взыскании 44 610,22 руб. пени за период с 26.12.2012 по 17.06.2015, начисленной за просрочку оплаты работ по акту N 3419 от 05.12.2012 согласно расчету, представленному вместе с заявлением об уточнении исковых требований от 15.09.2015 и учитывающему в погашение долга частичные оплаты ответчика. Далее истец заявил об увеличении суммы пени за просрочку оплаты работ по акту N 3419 от 05.12.2012 до 200 302,26 руб., рассчитав ее за весь тот же период, но на полную сумму работ по этому акту - 44 314,66 руб. Требование о взыскании 200 302,26 руб. пени за просрочку оплаты работ по акту N 3419 от 05.12.2012 за период с 26.12.2012 по 17.06.2015 принято судом к рассмотрению. Отказ от требований о взыскании 7750,88 руб. долга, а также 87 884,74 руб. пени за просрочку оплаты услуг по акту N 106 от 19.01.2012 судом принят, в части данных требований применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство прекращено.

Решением суда от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена судом 29.10.2015) по требованию о взыскании 7750 руб. 88 коп. долга и 87 884 руб. 74 коп. пени производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа судом, в остальной части иск о взыскании пени удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" взыскано 44 610 руб. 22 коп. пени, 1560 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске о взыскании 155 692 руб. 04 коп. пени отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда строятся на не относимых и недопустимых доказательствах. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 10.02.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 09.03.2016.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, отзыве, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору N 0043/СТО-12 по техническому облуживанию и ремонту транспортного средства, его агрегатов, узлов от 01.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Рудничное" (заказчиком) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию или ремонту транспортного средства (КАМАЗ), а также его агрегатов, узлов, вид которых (услуг и работ), срок выполнения, стоимость и порядок оплаты определяются в спецификациях к Договору, а заказчик обязуется оплатить выполненный ремонт и оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В пункте 7.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Между сторонами также имелись аналогичные отношения до даты заключения Договора, исследование которых необходимо в связи с наличием между сторонами спора об учете (направлении) поступавших истцу от ответчика платежей в погашение тех или иных обязательств.

Так, истец (исполнитель) выполнил (оказал), а ответчик (заказчик) принял работы (услуги) по актам: N 2980 от 28.11.2011 - ремонт ЭПУ КПП (г/н с962ут) на сумму 14 394,24 руб.; N 3371 от 29.12.2011 - замена вала крышки КПП (г/н 962) на сумму 3200,02 руб.; N 106 от 19.01.2012 - ТО 5500 (г/н 306) на сумму 14 442,85 руб.; N 1641 от 25.06.2012 - замена механизма переключения КПП на сумму 46 399,11 руб.; N 3419 от 05.12.2012 - замена механизма переключения КПП на сумму 44 314,66 руб. в соответствии со спецификацией N 3 от 05.12.2012 к Договору, оплату по которой заказчик обязался произвести в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Оплату по акту N 1641 от 25.06.2012 ответчик произвел по платежным поручениям N 460 от 22.11.2012, N 492 от 03.12.2012 и N 497 от 04.12.2012, сославшись в назначении платежей на счет-фактуру N 1641 от 25.06.2012, соответствующую данному акту.

Всего по акту N 1641 от 25.06.2012 ответчик уплатил истцу 55 000 руб., переплатив, тем самым, 8600,89 руб. Оплату за работы по акту N 3419 от 05.12.2012 ответчик также производил предметно, ссылаясь в назначении платежей на счет 663951 от 30.11.2012, выставленный истцом ответчику на оплату работ, отраженных в последующем в данном акте, и уплатил по платежным поручениям от 05, 12 и 21 декабря 2012 г. 33 000 руб.

До указанных платежей ответчик также перечислил на счет истца 15 000 руб. по платежным поручениям N 31 от 01.02.2012, N 351 от 08.06.2012 и N 356 от 09.06.2012 со ссылкой в первом из них на акт сверки от 01/02/12, в двух последующих - на акт сверки от 01/06/12.

В 2013 году ответчик уплатил истцу 5000 руб. по платежному поручению N 000712 от 18.12.2013 с назначением платежа: кредиторская задолженность за запчасти согласно акту сверки от 01/12/13.

По платежному поручению N 000782 от 29.08.2014 ответчик перечислил на счет истца 4000 руб., по платежному поручению N 854 от 29.09.2014 - 3000 руб. со ссылкой в назначении платежей на кредиторскую задолженность согласно акту сверки от 29/08/14, по платежному поручению N 427 от 18.06.2015 ответчик уплатил истцу 7750,88 руб. кредиторской задолженности согласно акту сверки от 29/05/15.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что начисление истцом по настоящему делу пени на всю стоимость работ по акту N 3419 от 05.12.2012 (возможность чего предусмотрена в пункте 7.1 Договора) без учета оплаты части работ противоречит принципу юридического равенства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.1 договора от 08.02.2012 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В расчете от 15.09.2015 истец самостоятельно учел часть переплаты за работы по акту N 1641 от 25.06.2012 в счет акта N 3419 от 05.12.2012, определив долг по этому акту на 26.12.2012 (от даты акта это 21-й день, с которого ответчик считается просрочив обязательство по оплате работ) в сумме 10 750,88 руб.

Согласно расчету истца, пеня за просрочку оплаты ответчиком работ по акту N 3419 от 05.12.2012 за период 26.12.2012-17.06.2015 составила 44 610,22 руб. При расчете пени истец учел имевшие место платежи ответчика в 2013 и в 2014 гг.

Расчет судом проверен, признан правомерным.

Признавая данный расчет правомерным, суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания пени, начисленной истцом за весь период просрочки на всю стоимость работ по акту N 3419 от 05.12.2012, поскольку указанное противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, претендующему на компенсацию не только за не исполненное ответчиком в срок обязательство по оплате работ, но и на пеню, начисленную на уже оплаченные суммы за работы.

Возражений в данной части не заявлено.

Позиция ответчика о том, что Акт на 31.12.2013 является доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом за услуги (работы) по трем актам 2012 года, а задолженность ответчика перед истцом в сумме 14 750,88 руб. является долгом по двум актам 2011 года, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Акт на 31.12.2013 является документом, отражающим дебетово-кредитовые операции сторон в январе 2012 г. - декабре 2013 г. в их хронологической (календарной) последовательности и с учетом начального сальдо на период сверки. Из данного акта не следует, что отраженные в нем платежи ответчика учитываются именно в счет оплаты актов 2012 года, и сальдо конечное - это остаток долга ответчика по обязательствам (актам) 2011 года. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения относительно очередности погашения обязательств ответчика перед истцом и не указании самим ответчиком актов (счетов или счетов-фактур) в назначении платежей в платежных поручениях N 31 от 01.02.2012, N 351 от 08.06.2012, N 356 от 09.06.2012 и N 000712 от 18.12.2013 истец правомерно относит эти платежи в счет погашения ранее возникших обязательств ответчика по следующим мотивам.

Иного ответчиком в жалобе не доказано.

Доводы ООО "Рудничное" со ссылкой на особый порядок погашения задолженности, согласно которому если дата платежного поручения позже даты акта, то необходимо оплату учитывать в счет оплаты такого акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный порядок не предусмотрен договором, действующим законодательством, а также противоречит назначению платежа.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в требованиях о взыскании пени 155 692.04 рублей, без учета заявления об уточнении исковых требовании от 15.09.2015 года, несостоятелен, поскольку истцом в судебном заседании 29.10.2015 года подано заявление об увеличении суммы пени за просрочку оплаты работ по акту N 3419 от 05.12.2012 года до 200 302.26 рублей, следовательно, указание на несоблюдение процессуальных норм не соответствует фактическим обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015 по делу N А27-11449/2015 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л. А. Хайкина С. Н.