Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-16532/15 (ключевые темы: содержание апелляционной жалобы - окончание срока - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - автоматизированная информационная система)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-16532/15

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-80557/15

Судья Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу Лисового Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-80557/15, принятое судьей Уваровым А.О.,

по заявлению Лисового Д.В. об оспаривании бездействия Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Лисовой Д.В. обратился в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-80557/15.

В нарушение положений части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс), предъявляющей требования к форме и содержанию апелляционной жалобе, в упомянутой апелляционной жалобе, поданной Лисовым Д.В., не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение положений частей 3 и 4 статьи 260 Кодекса к данной апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Кодекса в случае нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 апелляционная жалоба Лисового Д.В. оставлена без движения до 25.01.2016.

Через канцелярию суда от Лисового Д.В. поступило ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 01.02.2016 апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы Лисового Д.В. без движения до 01.03.2016.

На момент истечения срока, установленного определением суда от 01.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Названое определение направлялось Лисовому Д.В. по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 125480, г.Москва, ул.Виллиса Лациса, д.19, к.1. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.02.2016 вручено Лисовому Д.В. по указанному адресу 16.02.2016.

Более того, определение от 01.02.2016 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - 02.02.2016.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что Лисовому Д.В. предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства в полном объеме не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба Лисового Д.В. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Лисового Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-80557/15 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко