Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1296/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А12-46437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Валерия Владимировича (ОГРНИП 309346020100044, ИНН 344601378503)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А12-46437/2015 (судья Зотова Н.П.)

по исковому заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к индивидуальному предпринимателю Винокурову Валерию Владимировичу (ОГРНИП 309346020100044, ИНН 344601378503)

третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

представителей индивидуального предпринимателя Винокурова В.В. - Ошева А.В., действующего по доверенности от 24.11.2015, Попова А.Н., действующего по доверенности от 24.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову Валерию Владимировичу (далее - ИП Винокуров В. В., предприниматель, ответчик) о взыскании 463 481 руб. 50 коп., из которых 376 722 руб. 99 коп. -задолженность по арендной плате за период с 01.05.2014 по 31.07.2015, 86 758 руб. 51 коп. - пени за период с 11.05.2014 по 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года суд взыскал с ИП Винокурова В.В. в пользу Администрации Волгограда 463 481 руб. 50 коп., из которых 376 722 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате, 86 758 руб. 51 коп. пени.

С ИП Винокурова В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 270 руб.

ИП Винокуров В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель, ссылаясь на платёжное поручение N 151 от 18.08.2015 на сумму 1 909 598 руб. 96 коп., настаивает на отсутствии долга по арендной плате за исковой период, поскольку считает, что годовой размер арендной платы, начиная с 1 января 2014 года, подлежит исчислению с применением показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2014 по делу N А12-21092/2014.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Администрация Волгограда и департамент земельных ресурсов администрации Волгограда в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.02.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Винокурова В.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Старт 2" (Арендатор) заключен договор N 9821 аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды до 24.08.2049 земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 3-251-1, кадастровый номер 34:03:130004:22 общей площадью 37 493 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, р. п. Гумрак, ул. Первомайская, 142, для эксплуатации производственной базы.

Срок действия договора сторонами определен с 05.07.2010 по 24.08.2049 (пункты 1. 1. и 2. 1. Договора).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником названной выше производственной базы, в которую входят: здание склада N 1, здание склада ГСМ, здание склада N 2, здание столовой с пристройкой, здание проходной, расположенные на вышеуказанном земельном участке, с 08.04.2013 является ИП Винокуров В.В.

Таким образом, с указанной даты ИП Винокуров В. В. является Арендатором по Договору и обязан вносить арендную плату за земельный участок.

На основании пункта 2.4. Договора Арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. раздела 2 Договора.

Согласно расчету к Договору размер арендной платы на 2010 год составляет 14 245 руб. 84 коп., на 2011 год - 15 171 руб. 82 коп.

Пунктом 2. 6. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.7. Договора).

В силу пункта 2.12. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Ответчиком обязанность по оплате не исполнялась надлежащим образом, в связи за период с 01.05.2014 по 31.07.2015 образовалась задолженность в сумме 376 722 руб. 99 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику за период с 11.05.2014 по 31.07.2015 пени в размере 86 758 руб. 51 коп.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2011 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за земельный участок за исковой период произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348, от 18.12.2014 N 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Проверяя расчёт истца, судом первой инстанции установлено, что при расчете размера арендной платы истец учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2014 по делу N А12-21092/2014, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:03:130004:22, площадью 37 493 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, р. п. Гумрак, ул. Первомайская, 142, равной его рыночной стоимости в размере 16 532 000 руб. и применил данный показатель кадастровой стоимости к расчёту задолженности по арендной плате за исковой период.

Признавая расчёт истца верным, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы считает, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела должны быть проверены расчёты начисления истцом арендной платы за весь 2014 год, а также поступление платежей по договору аренды за 2014 год, в результате чего станет очевидным факт отсутствия спорного долга.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Волгограда от 05.11.2014 по делу N 2-2539/2014 с Винокурова В.В. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 9821 от 24.05.2011 в размере 1 909 598 руб. 96 коп. за период с 08.04.2013 по 30.04.2014.

Таким образом, за период (08.04.2013 по 30.04.2014) предшествующий исковому сумма задолженности Винокурова В.В. по арендной плате по договору аренды земельного участка N 9821 от 24.05.2011 установлена судом.

Более того, Винокуров В.В. обращался в Советский районный суд г. Волгограда с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Волгограда от 05.11.2014 по делу N 2-2539/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2014 по делу N А12-21092/2014, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:03:130004:22, площадью 37 493 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, р. п. Гумрак, ул. Первомайская, 142, равной его рыночной стоимости в размере 16 532 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Волгограда в удовлетворении заявления Винокурова В.В. отказано (т. 1, л.д. 98-102).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Винокуров В.В. исполнил решение Советского районного суда города Волгограда от 05.11.2014 по делу N 2-2539/2014, оплатил задолженность по арендной плате платежным поручением N 151 от 18.08.2015 в сумме 1 909 598 руб. 96 коп., что следует из назначения платежного документа (т. 1, л.д. 80).

Так, изучением платежного поручения N 151 от 18.08.2015 установлено, что Винокуровым В.В. на счет УФК по Волгоградской области (Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда) перечислено 1 909 598 руб. 96 коп., в назначении платежа указано: оплата задолженности по арендной плате согласно решению Советского районного суда г. Волгограда от 05.11.2014 по делу N 2-2539/2014 (договор 9821 от 24.05.2011, кадастровый номер 34:03:130004:22).

Следовательно, указанным платежным поручением Винокуров В.В.погасил задолженность по арендной плате в размере 1 909 598 руб. 96 коп. за период с 08.04.2013 по 30.04.2014, взысканную решением Советского районного суда города Волгограда от 05.11.2014 по делу N 2-2539/2014.

В связи с чем, ссылка апеллянта на платёжное поручение N 151 от 18.08.2015 на сумму 1 909 598 руб. 96 коп. несостоятельна, поскольку данный платежный документ, имея конкретное назначение платежа, не относится к исковому периоду по настоящему делу, а потому не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства оплаты арендных платежей за спорный период.

Настаивая на проверке расчёта начисления истцом арендной платы за весь 2014 год, а также поступлений платежей по договору аренды за 2014 год, податель жалобы фактически пытается преодолеть вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Волгограда от 05.11.2014 по делу N 2-2539/2014. Однако правовых оснований для проверки расчетов по арендной плате по договору аренды земельного участка N 9821 от 24.05.2011 с 01.01.2014 по 30.04.2014 не имеется, поскольку этот период являлся предметом судебной оценки по другому гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы основного долга по арендной плате за исковой период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 376 722 руб. 99 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.12. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику за период с 11.05.2014 по 31.07.2015 пени в размере 86 758 руб. 51 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении Договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 86 758 руб. 51 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетами сумм задолженности и пени по размеру, наличии в них арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А12-46437/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак