Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-19017/15

город Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А55-9497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года по делу N А55-9497/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-Центр", о взыскании 654 423 руб. 01 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ниагара-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу ООО "Трак-центр Казань", в лице филиала ООО "Трак-центр" г. Самара о взыскании с ответчика 654 423 руб. 01 коп. убытков, в том числе: 624 423 руб. 01 коп.-в счет возмещения затрат по повторному ремонту двигателя автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WWMAN VIN WMA30WZZ3CM585013; 30 000 руб.-в счет возмещения стоимости затрат за производство технической экспертизы.

Определением суда от 22.07.2014 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро оценки", г. Самара Бурцеву Игорю Геннадьевичу

Определением суда от 05.11.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу А55-9497/2014, производство которой было поручено экспертам ООО "Самара АвтоЭкспертиза".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" убытков в сумме 624 423 руб. 01 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу А55-9497/2014 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 27.22.2015 г., по делу N А55-9497/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие убытков, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом является необоснованным. Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что производство ответчиком в августе 2013 года частичного ремонта цилиндро-поршневой системы двигателя на сумму 367 681 руб. 02 коп. по существу не повлекло для истца наличие убытков при проведении второго ремонта у третьего лица, поскольку данные расходы истец понес бы, если ответчик произвел бы замену всей цилиндро-поршневой системы.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен Договор N ТЦС 12-0451 от 12.12.2012 года, согласно которому Исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказывать Заказчику работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту направляемого Заказчиком автотранспорта, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем работы (услуги) и оплатить их. (т.1 л.д.8).

В соответствии с п.8.1.данного договора Исполнитель гарантирует надлежащее качество результата оказанных Сервисных услуг и используемых для ремонта автотранспорта запасных частей (оборудования) и материалов при условии соблюдения Заказчиком условий эксплуатации, установленных изготовителями автотранспорта.

В рамках вышеуказанного договора в августе 2013 года ответчиком оказаны, а истцом были приняты услуги по ремонту двигателя принадлежащего истцу автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WWMAN VIN WMA30WZZ3CM585013 р/знак, на сумму 367 681 руб. 02 коп., что подтверждается заказом-нарядом N 061ВН10113-000544 от 27.08.2013 г. (т.1 л.д.34)

При этом вышеуказанный ремонт был оплачен истцом путем перечислением денежных средств ответчику платежными поручениями от 27.08.2013 N 587, от 29.08.2013 N 599. (т.1 л.д.80,81).

Однако, в феврале 2014 года истец вновь обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт вышеуказанного двигателя. При этом согласно заказу-наряду от 26.02.2014 N 06110114-000301 стоимость вторичного ремонта составляет 624 423 руб. 01 коп. (т.1 л.д.37).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вторичный ремонт двигателя спорного автомобиля должен был производится безвозмездно, поскольку причиной его выхода является ненадлежащее качество первично проведенного ответчиком ремонта. Между тем письмом от 13.03.2014 N ФС16/14 ответчик уведомил истца об отказе в ремонте по гарантии Исполнителя (т.1 л.д.32), мотивируя тем, что согласно предыдущему заказу-наряду был заменен 1 поршень третьего цилиндра; на данный момент обнаружены неисправности 2-х поршней; характер неисправностей поршней 1 и 6 не подтверждает того, что данная неисправность возникла в результате нарушения технологии предыдущего ремонта. При этом истец также указал в данном письме на то, что гарантия на замененные запасные части не может быть применена, так как при проведении предыдущего ремонта замена поршней 1 -го и 6-го цилиндров не проводилась.

Не согласившись с данным отказом в ремонте по гарантии, истец 24 марта 2014 года заключил договор N 12 с ООО "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" на оказание услуг по проведению технической экспертизы спорного двигателя. (т.1 л.д.40).

Стоимость данной экспертизы составила 30 000 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением от 31.03.2014 N 250 на основании акта от 09.04.2014 N 00008. (т.1 л.д.83).

Согласно выводам эксперта ООО "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" Турлянского А.А. причиной выхода двигателя автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WWMAN, VIN WMA30WZZ3CM585013, р/знак О650ХН163 из строя является разрушение деталей цилиндро-поршневой группы, появление задира и царапин на поверхностях трения. Причина выхода из строя двигателя является следствием нарушения технологии ремонта (некачественного ремонта), выполненным Филиалом ООО "Трак Центр" в городе Самара, согласно Акта N 061ВН101] 3-000544 от 27 августа 2013 года. (т.1 л.д.16-31).

При этом эксперт указал, что "Во время ремонта в августе 2013 года устранялось разрушение поршня третьего цилиндра, сквозное отверстие. Замена остальных пяти поршней не проводилась. Проверкой топливных форсунок установлена их некорректная работа, форсунки "льют".Таким образом, наличие трещины и сквозного отверстия в поршне третьего цилиндра характеризует нарушение процессов сгорания топливной смеси в в цилиндрах двигателя. Условия сгорания топлива в цилиндрах двигателя при существующих факторах: подача топлива, исправность турбокомпрессора, отсутствие ошибок по параметрам давления, низкого уровня масла, перегреву двигателя являются общими признаками для образования трещин на донцах поршней. Во время ремонта, согласно Акту выполненных работ N 061ВН10113-000544 от 27.08.2013 г., специалисты ООО "Трак Центр" установили факт образования трещин. При этом, должным образом не проверены другие поверхности поршней наличие образования микротрещин. Наличие микротрещин на поверхностях поршней (первого, второго) установлено в результате повторного выхода из строя двигателя согласно копии заказа-наряда N 061 101 14-000301 от 26.02.2014 г." (т.1 л.д.22).

Письмом от 20.05.2014 N 62 ответчик заявил отказ от удовлетворения вышеуказанной претензии и предложил произвести ремонт автомобиля в кратчайшие сроки (5 рабочих дней) с максимальными скидками, а именно: стоимостью 450 000 руб.(т.1 л.д.76).

Из материалов дела явствует, что 23 мая 2014 года между ООО "Ниагара-Трейд" и ООО "Стройинвест" был заключен договор N 2/14, согласно которому Исполнитель (ООО "Ниагара-Трейд) обязуется по заданию Заказчика (ООО "Стройинвест") осуществить ремонт двигателя спорного автомобиля. (т.1 л.д.127).

В соответствии с п.3.1. данного договора и заказу-наряду N 3Н-007725-с общая работ составляет 624 423 руб. 01 коп.(т.1 л.д.129).

Определением суда первой инстанции от 27 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной авто-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро оценки" Бурцеву И.Г. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова технология ремонта кривошипно-шатунного механизма (поршневой группы) на автомобилях марки MAN TGS?

2. Имеются ли нарушения в производства ремонта ООО "ТРАК- ЦЕНТР Казань", согласно акта 07-27 августа 2013 года?

3. Какова причина выхода из строя двигателя автомобиля MAN TGS 26.440 6*4 BLS-WW, VIN S/N: WMA30WZZ3CM585013?

4. Могло ли разрушение деталей цилиндро-поршневой группы двигателя, представленного на исследование автомобиля, произойти вследствие ненадлежащей эксплуатации (использования топлива и ГСМ ненадлежащего качества)?

5. Какова давность образования повреждений на поверхности камер сгорания первого и шестого цилиндров? Каков механизм их образования? Мог ли представленный на экспертизу автомобиль сохранять нормальную работоспособность в течение 100 тысяч километра пробега при наличии дефектов в виде микротрещин на поверхности камер сгорания первого и шестого цилиндров?

6. Возможен ли выход из строя двигателя автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WWMAN VIN WMA30WZZ3CM585013 при отсутствии замены всех поршней цилиндро -поршневой группы двигателя, учитывая тот факт, что были замены всех гильзы цилиндров и поршневые кольца в пяти цилиндрах и один поршне комплекта в сборе?

При этом судом определено: направить на экспертизу

- спорный двигатель и замененные автозапчасти на вышеуказанном автомобиле

-акты о выполненных работах,

-договор

-другие документы, необходимые для производства экспертизы.

В заключении (т.1 л.д.154,155) эксперт (стр.13,14) в ответ на вопросы 3 и 4 ссылается на то, что разрушение поршней произошло вследствие их периодической работы в циклических режимах, не соответствующих расчетным параметрам.

Данные режимы были сформированы в результате отступлений от правил эксплуатации автомобиля.

Наиболее вероятными возможными причинами разрушения могут быть: использование топлива и ГСМ ненадлежащего качества, использование моторного тормоза на длительных интервалах, запуск в холодное время с использованием эфирных добавок на впускную систему.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2014 судом было удовлетворено ходатайство истца и назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "СамараАвтоЭкспертиза" Танаеву Дмитрию Викторовичу.

Однако, заключение эксперта Танаева Д.В. судебная коллегия не принимает, поскольку свое заключение составлено не на основании документов, которые были определены в определении Арбитражного суда от 05.11.2014 и направлены эксперту Арбитражным судом вместе с данным определением о назначении повторной судебной экспертизе, а на основании документов, полученных от истца (ООО "Стройинвест") вне рамок арбитражного процесса по данному делу, а именно: "представленных в его распоряжение представителем ООО "Стройинвест" актов, заказов, а также Заключений Турлянского А.А. и Бурцева И.Г. (стр.2- т.2 л.д.3).

Кроме этого, данное заключение не содержит сведений о том, что осмотр неисправных деталей двигателя производился экспертом с участием полномочных представителей сторон, в частности, отсутствуют данные как о представителях ООО "Стройинвест", так и ООО "ТРАК-Центр Казань". Кроме того, в данном Заключении отсутствуют исследования самого эксперта Танаева Д.В., а имеются ссылки на Заключение Турлянского А.А., который производил исследование на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом: ООО "Стройинвест". В нарушение ст.10 ФЗ-73 от 31.05.2001 эксперт Танаев Д.В. без разрешения Арбитражного суда уничтожил доказательства по данному делу, а именно: " отмыл ацетоном камеры сгорания поршней 1 -го, 2-го и 3-го цилиндра для снятия отложений от сгоревшего дизельного топлива", что однозначно не позволяет произвести его химический анализ и выявить качества используемого истцом топлива при эксплуатации спорного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец, злоупотребляя своим положением, представил эксперту Танаеву Д.В. документы для производства экспертизы вне рамок арбитражного процесса, судебная колегия считает судебные издержки за проведение экспертиз: заключение эксперта Бурцева И.Г. (стоимость экспертизы 48 000 руб., на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 14.07.2014 N 1977 перечислено 50 000 руб.(т.1 л.д.160,125) и заключение Танаева Д.В. (стоимость экспертизы 48 000 руб., на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 23.10.2014 N 1090 перечислено 50 000 руб. возложить на ООО "Стройинвест". (т.1 л.д.173)

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, истец должен доказать наличие и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Из заказа-наряда от 27.08.2013 по первоначальному ремонту (т.1л.д.34) видно, что в процессе проведения ремонтных работ заменены все гильзы цилиндров и поршневые кольца в 5-ти цилиндрах, а также один поршнекомплект в сборе.(3-й).

В Заключении эксперта Турлянский А.А. от 09.04.2014 N 61, представленном истцом в обоснование своих требований, указано, что "Повторный выход из строя двигателя согласно копии заказа-наряда N 06110114-000301 от 26.02.2014 г. является следствием неверно выбранной технологии ремонта, в ходе ремонта не осуществлена замена пяти из шести поршней. Сервисная станция не предусмотрела образование микротрещин на поверхности поршней". (т.1 л.д.22).

Согласно Заключению эксперта Бурцева И.Г. от 26.09.2014 N 4585, полученному на основании определения Арбитражного суда от 22.07.2014 о назначении судебной автотехнической экспертизы, разрушение поршней произошло вследствие их периодической работы в циклических режимах, не соответствующих расчетным параметрам. Эксперт указывает, что "разрушение деталей цилиндро-поршневой группы двигателя произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации двигателя. Наиболее вероятными возможными причинами разрушения могут быть: использование топлива и ГСМ ненадлежащего качества, использование моторного тормоза на длительных интервалах, запуск в холодное время с использованием эфирных добавок во впускную систему. (т.1 л.д.155).

Повреждения на поверхности камер сгорания первого и шестого цилиндров формировались длительное время, и проявились не более чем за 1 000 км до выхода из строя двигателя. (т.1 л.д.158).".

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с просьбой произвести второй ремонт двигателя через 6 месяцев эксплуатации автомобиля после проведения первого ремонта (27.08.2013), в том числе в зимний период (декабрь 2013 г, январь-февраль 2014 г.), а именно: 26 февраля 2014 года.

При этом были выявлены дефекты (неисправности) 1 -го и 6-го поршней, замена которых при первоначальном ремонте двигателя данного автомобиля не производилась.

Анализ вышеуказанных экспертных Заключений показывает, что истец не заказывал ответчику замену всей цилиндро-поршневой системы двигателя спорного автомобиля, а именно: 6 гильз, 6 цилиндров, 6 поршней в сборе с кольцами, при этом стоимость данного ремонта и запчастей составляла бы шестикратную стоимость одного поршнекомплекта.

Согласно заказ наряду ответчиком была произведена замена цилиндро-поршневой системы двигателя, а именно: замена одного (3 -его) поршнекомплекта, а также замена гильз цилиндров и поршневых колец в оставшихся 5-ти цилиндрах, при этом соответственно стоимость данного ремонта и запчастей составила 367 681 руб. 02 коп., т.е. меньше чем стоимость замены всей цилиндро-поршневой системы двигателя из 6 гильз, 6 цилиндров и 6 поршней в сборе с кольцами.

При повторном обращении истца к ответчику по вопросу ремонта двигателя были выявлены неисправности 2-х поршней: 1 -го и 6-го, в отношении которых ответчиком ремонт не производился и соответственно истцом не оплачивался.

Ввиду установленных обстоятельств, учитывая, что производство в августе 2013 года ремонта цилиндро-поршневой системы двигателя на сумму 367 681 руб. 02 коп. не повлекло спорные повреждения двигателя для истца, что подтверждается заключениями экспертиз, истец ранее не заказывал ответчику и не оплачивал ремонт спорных повреждений, наличие убытков при проведении второго ремонта не устанавливаются, поскольку данные расходы истец понес бы, если ответчик произвел бы замену всей цилиндро-поршневой системы (6 цилиндров и поршней) при первоначальном ремонте, как указано в Заключениях Турлянского Д.В. и Танаева Д.В.

Кроме того, стороны не отрицают тот факт, что после первоначального ремонта спорный автомобиль эксплуатировался 6 месяцев, в том числе в течение зимнего периода.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также в связи с невозможностью проведения судебной химической экспертизы с целью определения качества применяемого топлива (поскольку эксперт Танаевым Д.В. " отмыл ацетоном камеры сгорания поршней 1 -го, 2-го и 3-го цилиндра для снятия отложений от сгоревшего дизельного топлива"), однозначно нельзя исключать заключение эксперта Бурцева И.Г. о том, что "разрушение деталей цилиндро-поршневой группы двигателя произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации двигателя - наиболее вероятными возможными причинами разрушения могут быть: использование топлива и ГСМ ненадлежащего качества, использование моторного тормоза на длительных интервалах, запуск в холодное время с использованием эфирных добавок во впускную систему. (т.1 л.д.155).".

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что истец не доказал наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом, т. е. не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить исковые требования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года по делу N А55-9497/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов