Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 04АП-334/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - продление срока - автотранспортное предприятие - возврат госпошлины)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 04АП-334/16

г. Чита

14 марта 2016 г.

Дело N А19-12821/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олекминское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года по делу N А19-12821/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526 664074,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ,,ГОРОД ИРКУТСК,,УЛИЦА ЛЕСИ УКРАИНКИ,35,,101) к обществу с ограниченной ответственностью "Олекминское грузовое автотранспортное предприятие" (ОГРН 1021400806404, ИНН 1421001925 678100,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/,,ГОРОД ОЛЕКМИНСК,,УЛИЦА К.МИЛЛЕРА,19,) о взыскании 15 000 000 руб.,

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года по делу N А19-12821/2015.

Определением от 29 января 2016 года жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано Четвертым арбитражным апелляционным судом 30.01.2016, копия направлена заявителю заказными письмами по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в апелляционной жалобе, материалах дела.

Заказное письмо N 67200294054351 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получена (почтовое уведомление 67200294054368, г.Олекминск, ул.К.Миллера, 19).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание положения, указанные в частях 4 и 6 статьи 121 и пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанный в определении срок заявитель не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Вся информация по настоящему делу размещена на официальном сайте www.arbitr.ru.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель как инициатор рассмотрения дела в апелляционной инстанции и податель апелляционной жалобы, обязан был следить за судьбой апелляционной жалобы и считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

До настоящего времени заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суду апелляционной инстанции от заявителя не поступало. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия к исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку после оставления жалобы без движения обстоятельства, указанные в определении, не устранены, апелляционная инстанция полагает необходимым жалобу общества возвратить.

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения на уплату государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олекминское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года по делу N А19-12821/2015 возвратить.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.