Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-482/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2016 г. N Ф07-3563/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-44821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чукова Н.Г. по доверенности от 26.01.2016

от ответчика (должника): Почихина Е.А. по доверенности от 26.08.2015

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-482/2016) Закрытого акционерного общества "ЛИМБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-44821/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы"

к Закрытому акционерному обществу "ЛИМБ",

3-и лица: ООО "Мегалит", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности по договору подряда N 07/13 от 15.08.2013 в размере 20 521 890 руб., пени в сумме 1 177 783 руб. 58 коп.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу "ЛИМБ" о взыскании задолженности по договору подряда N 07/13 от 15.08.2013 в размере 20 521 890 руб., пени в сумме 1 177 783 руб. 58 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 131 495 руб.

Определением суда от 22.09.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мегалит".

Определением суда от 13.10.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность по договору подряда от 15.08.2013 N 07/13 в размере 16 095 600 руб.

Заявленное уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество "ЛИМБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик ссыпается на отсутствие в обжалуемом решении надлежащей оценки доводов ответчика относительно отсутствия доказательств передачи со стороны Истца ответчику результатов работ по 2-ому этапу

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 07/13 от 15.08.2013, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ по установлению охранных зон и работ по оформлению прав на земельные участки под наземными объектами МГ и газопроводов-отводов Торжокского ЛПУ МГ в объеме, предусмотренном в Техническом задании (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с Календарным планом с учетом ранее выплаченных денежных средств на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 договора установлено, что все споры, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, в том числе исполнением, расторжением или изменением его, разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента ее получения.

Как указывает истец, работы по первому и по второму этапу, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 05.12.2013 N 1, от 31.10.2014 N 2.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность (стоимость работ по первому этапу 10 730 400 руб. + стоимость работ по второму этапу 8 047 800 руб. - 2 682 600 руб. (аванс) в размере 16 095 600 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2015 N 544 с требованием погашения образовавшейся задолженности, пеней в добровольном порядке.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 10.2 договора, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Надлежащее выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

Все материалы неоднократно направлялись ответчику, как в электронном виде, так и в бумажном виде, что подтверждается представленными в материалы дела истцом накладными (в частности, том 1, л.д. 34; том 12, л.д. 120-134; том 12, л.д. 140-143). Постановка объектов на государственный кадастровый учет подтверждается письмом Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Тверской области от 22.08.2014 г. N 14-15401/01-10, письмом Федеральной кадастровой палаты Рореестра по Московской области от 10.11.2014 г. N01-39/2847, письмом Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Московской области от 25.11.2014 г. N01-39/3157,3185, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, письмо от 11.12.2014 г. N 5917, на которое ссылается ответчик, в адрес истца не направлялось. В материалах дела отсутствует подтверждение направления или передачи указанного письма в адрес истца. Кроме того, данный документ не представлен в оригинале или в виде надлежащим образом заверенной копии в нарушение правил п.8 ст. 75 АПК РФ. Следовательно, данный документ не может расцениваться в качестве мотивированного отказа в приемке работ.

Вместе с тем, истцом предоставлены в материалы дела дополнительные доказательства выполнения работ: письмо о согласовании материалов Торжокским ЛПУ МГ от 19.04.14 N 12-2/810; письмо Торжоского ЛПУ от 11.09.2015, заключением независимой экспертизы, письма о включении сведений в отношении объектов по договору в государственный кадастр недвижимости, а также примеры результатов работ. Кроме того, выполнение работ истцом подтверждается самим ответчиком: в письме от 12.08.2014 N 3644 со ссылкой на невозможность подписать акт по 1-ому этапу по причине истечения срока выполнения работ (тогда как договор действует до исполнения сторонами обязательств - п. 12.1. договора), а также и письме от 11.11.2014 г. N 5434 (том. 1, л.д. 64) о переоформлении актов о выполнении работ по 1-ому и 2-ому этапам, уменьшив сумму выполненных работ на 20% по сравнению согласованной сторонами в договоре. Данные письма направлялись ответчиком после направления истцом актов о выполнении работ по 1-ому и по 2-ому этапам работ, что служит подтверждением одобрения ответчиком выполненной работы и отсутствием возражений по ее приемке. Кроме того, ответчиком не представлено ответа на претензию истца от 27.04.2015 N 544 (том. 1, л.д. 121-125) с подробным обоснованием правовой позиции по настоящему спору.

Материалами дела подтверждается выполнение работ по 1-ому и 2-ому этапам. Материалами дела также подтверждается сдача-приемка работ по 1-ому и 2-ому этапам в установленном п. 7.3. договора порядке с передачей материалов по накладным. При этом мотивированных отказов в сроки и в порядке, установленными п. 7.4. договора со стороны ответчика не направлялось. В связи с этим, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.2000 N 51 подрядчик вправе подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке в случае безосновательного уклонения заказчика от подписания акта.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ответчик указывает, что Истец занимает противоположные правовые позиции по одному и тому же предмету спора (в рамках настоящего дела у истца не совпадает правовая позиция с позицией по делу А40-69766/15).

Вопреки доводам ответчика Истец не отрицал привлечения ООО "Мегалит" в качестве субподрядчика (соисполнителя) в целях реализации спорного договора, но вместе с тем, не признавал, что работы по спорному договору осуществлялись исключительно субподрядчиком. Напротив, в подтверждение выполнения работ ООО "Земельные ресурсы" предоставлены образцы результатов работ (том 3 - том 11), которые оформлялись при непосредственном участии ООО "Земельные ресурсы", результаты работ содержат многочисленные обращения непосредственно от имени и на имя ООО "Земельные ресурсы". Данные результаты работ подтверждают непосредственное участие ООО "Земельные ресурсы" в выполнении работ.

Предметом разбирательства по настоящему делу и по делу N А40-69766/15 являются самостоятельные правоотношения сторон по исполнению различных договоров подряда. При этом надлежащее исполнение договорного обязательства по настоящему делу со стороны истца перед ответчиком не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения обязательств субподрядчиком ООО "Мегалит" перед истцом.

Кроме того, сами по себе указанные доводы ответчика не опровергают доказательства истца, подтверждающие выполнение работ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-44821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина