Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 11АП-1645/16

г. Самара

15 марта 2016 г.

Дело N А65-23662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Сердитовой Д.Д.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 дога по делу N А65-23662/2015 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" (ОГРН 1101650003806, ИНН 1650205695), Республика Татарстан, г.Елабуга,

к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - ответчик), о взыскании 85 459 руб. неосновательного обогащения, 9 948 руб. 85 коп. процентов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,

предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лизинг-Трейд".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 дога в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на иск, в связи с чем истец был лишен возможности всесторонне представить свои доводы и в полном объеме обосновать свою позицию. Указывает, что после уплаты страховой премии, истец не получил ни страховой полис, ни договор страхования. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 дога по делу N А65-23662/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" был заключен договор лизинга (легкового транспорта) N 02/13-Л/16-КАЗ от 31.01.2013, предметом которого является приобретение имущества, а именно легкового автомобиля Lexus ES 250 N ПТС 77 УН 583332, N двигателя 2AR E544099, VIN JTHBJ1GG502012145 (гос.номер С678 УН 116RUS).

По условиям договора лизингополучатель принял на себя обязательство за свой счет застраховать имущество на полную его стоимость в течение всего срока действия настоящего договора, начиная с момента передачи имущества лизингодателем лизингополучателю (п. 3.1 договора).

На основании выставленного ответчиком счета N 203 от 10.02.2014 г Истец оплатил ответчику 85 459 руб. в качестве страхового платежа по договору, факт оплаты подтверждается платежным поручением N177 от 14.03. 2014. (л.д. 13-14)

04.06.2015 истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче дубликата страхового полиса N ТС/Ю 0102 003130 от 14.03.2015, в связи утратой оригинала.

В ответ на заявление ответчик сообщил, что все оригиналы (три экземпляра) были переданы представителю истца для подписания, однако, возвращены не были, направил истцу не подписанный экземпляр договора N 070-ТС/14 от 10.02.2014 с приложением.

Письмом исх. N 201 от 13.08.2015 истец обратился к третьему лицу с требованием выдаче копии полиса добровольного страхования ТС/Ю N 0102003130 от 14.03.2014, договора страхования транспортных средств N 070-ТС/14 от 10.02.2014, приложение N 2 к договору страхования транспортных средств N 070-ТС/14 от 10.02.2014, которое третьим лицом также оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия указанных документов.

Истец в письме N 170 от 24.07.2015 обратился за предоставлением информации о лице, получившем оригиналы договора и полиса страхования, его полномочиях действовать от имени истца, о дате, времени передачи договора.

В свою очередь, ответчиком направлено письмо исх. N 562 от 08.06.2015, согласно которому ответчик пояснил, что спорный полис страхования транспортного средства прекратил свое действие 14.03.2015, данные о представителе истца, которому переданы оригиналы договора N 070-ТС/14 и полис страхования не сохранились.

Истец полагая, что не соблюдена письменная форма договора страхования, вследствие чего договор является незаключенным, обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере оплаченной истцом страховой премии платежным поручением N 177 от 14.03.2014 на сумму 85 459 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая основано на заключенном между сторонами договоре.

Статьей 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, а именно, что должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из пункта 3.1 договора лизинга N 02/13-Л/16-КАЗ от 31.01.2013 следует, что лизингополучатель обязан за свой счет застраховать имущество на полную его стоимость в течении всего срока действия договора, начиная с момента передачи имущества лизингодателем лизингополучателю, а в случае получении имущества непосредственно от продавца с момента получения, от рисков тотал, угона, хищения, либо повреждения имущества, а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии с ФЗ N40 "Об ОСАГО" (л.д.65-74).

Договор страхования в виде документа подписанного сторонами в материалы дела не представлен.

Ответчик направил экземпляр спорного страхового полиса, составленный в одностороннем порядке ТС/Ю N 0102003130 от 14.03.2014 со сроком действия договора с 15.03.2014 по 14.03.2015 (л.д.92).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора не заключенным", предусмотрено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, а также положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ в новой редакции, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что истец в целях заключения договора страхования платежным поручением N 177 от 14.03.2014 на основании выставленного ответчиком счета, оплатил страховую премию в размере 85 459 рублей за заключение договора страхования N 070-ТС/14.

В период действия спорного договора истец обратился к ответчику с заявлением N 543-Т от 26.05.2015 о наступлении страхового случая, произошедшего 11.03.2015, а именно попадания камня в лобовое стекло. В указанном заявлении имеется ссылка на договор страхования - страховой полис серии ТС/Ю N008590 от 09.02.2015.

Ответчик извещением N 580 от 22.07.2015 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на спорный страховой полис ТС/Ю N0102003130 от 14.03.2014 по причине того, что на момент составления предстрахового акта осмотра автомобиль уже имел повреждения лобового стекла ( л.д.90).

При этом, обращение о страховой выплате относится именно к периоду действия спорного страхового полиса ТС/Ю N 0102003130 от 14.03.2014, поскольку полис ТС/Ю N 008590 от 09.02.2015 начал свое действие с 15.03.2015 (л.д.86).

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче дубликата страхового полиса ТС/Ю N 0102003130 со сроком действия с 15.03.2014 по 14.03.2015, выданного во исполнение договора страхования N 070-ТС/14 от 10.02.2014, то есть факт заключения договора страхования истец не ставил под сомнение, а просил направить дубликат договора.

Исходя из совокупности фактов и действий сторон следует, что стороны надлежащим образом согласовали существенные условия договора страхования, до истечения срока действия договора от сторон не поступало претензий, свидетельствующих о несогласии с условиями договора, заключение договора страхования являлось обязанностью истца как лизингополучателя транспортного средства, истец доказательств заключения на спорный период договора с иной страховой компанией не представил, кроме того, имело место обращение истца за страховой выплатой в период действия спорного договора.

Поскольку уплата страховой премии, подтверждена платежным поручением, суд пришел к выводу о том, что договор страхования вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей. Соглашение между сторонами по страховой сумме, условиям, при которых выплачивается страховое возмещение, было достигнуто при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис недействительным не признавался, суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 дога по делу N А65-23662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова