Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 19АП-1576/16

г. Воронеж

17 марта 2016 г.

Дело N А14-2521/2016

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виброкварц" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 по делу N А14-2521/2016 (судья Максимович Т.Н.) об оставлении без движения заявления общества с ограниченной ответственностью "Виброкварц" (ОГРН 1053676500470, ИНН 3628010052) к судебному приставу-исполнителю Семилукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) Новиковой Н.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.В. о принятии результатов оценки от 08.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виброкварц" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Семилукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Новиковой Н.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.В. о принятии результатов оценки от 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 по делу N А14-2521/2016 указанное заявление ООО "Виброкварц" оставлено без движения.

Не согласившись с вынесенным судом определением об оставлении заявления о без движения, ООО "Виброкварц" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение Воронежской области от 01.03.2016 по делу N А14-2521/2016.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Виброкварц" подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, обжалование определения об оставлении заявления без движения не предусмотрено. Соответствующие возражения в отношении данного определения заявителем могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, который будет принят судом по существу рассматриваемого спора или при обжаловании принятого в порядке ст. 129 АПК РФ определения о возвращении заявления.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 272, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виброкварц" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 по делу N А14-2521/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

В.А. Скрынников