Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-684/16

г. Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А08-5376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СУ Домстрой": Лежнева Г.В., представитель по доверенности N 31 АБ 0610249 от 15.11.2013;

от Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области: Старикова Е.В., представитель по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ Домстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А08-5376/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ Домстрой" (ИНН 3102207271, ОГРН 1113130000895) к Администрации Яковлевского района Белгородской области (ИНН 3121000018, ОГРН 1023101457092) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ Домстрой" (далее - Общество, ООО "СУ Домстрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Яковлевского района Белгородской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации Яковлевского района, выразившегося в не приведении проданного ООО СУ "Домстрой" земельного участка площадью 5065 кв.м, с кадастровым номером 31:10:1008004:79, расположенного по ул. Циалковского, МКР "А" в г.Строитель Белгородской области, в пригодное для целевого использования состояние; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем освобождения земельного участка площадью 5065 кв.м., кадастровый номер 31:10:1008004:79 от свайных фундаментов, вывоза демонтированных свай с земельного участка и устранения последствий демонтажа свай путем выравнивания земельного участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ Домстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что Общество оспаривает бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении требований, изложенных в письме от 08.07.2015. Бездействие Администрации носит длящийся характер. Вывод суда о пропуске процессуального срока является несостоятельным.

Ссылается на то, что после направления в Администрацию заявления в сентябре 2014 года, Общество рассчитывало на добросовестные действия заинтересованного лица, однако вместо освобождения земельного участка Администрация Яковлевского района в одностороннем порядке составила акт от 24.03.2015.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Администрация муниципального района "Яковлевский район" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом трехмесячного процессуального срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Указывает на то, что ООО "СУ Домстрой" знало о наличии на земельном участке свайных фундаментов с 2014 года. Сведений в госреестре недвижимости о спорных объектах не имеется.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель Администрации в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, в соответствии с протоколом от 11.03.2014 N 2 "О результатах аукциона по продаже земельного участка площадью 5065 кв.м., с кадастровым номером 31:10:1008004:79, для размещения гаражей и автостоянок" победителем открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 31:10:1008004:79, площадью 5065 кв.м. из земель населенных пунктов для размещения гаражей и автостоянок, расположенного по адресу: Белгородская обл., Яковлевский район, г. Строитель, мкр. "А", ул. Циолковского, было признано ООО "СУ Домстрой".

На основании постановления Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области от 17.06.2014 N 250 "О предоставлении в собственность земельного участка ООО "СУ Домстрой" между Администрацией муниципального района "Яковлевский район" ("Продавец") и ООО "СУ Домстрой" ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи от 17.06.2014 указанного земельного участка.

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 17.06.2014, согласно которому Администрация передала ООО "СУ Домстрой", а последнее, в свою очередь, приняло земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5065 кв.м., с кадастровым номером 31:10:1008004:79, расположенный по адресу: Белгородская обл., Яковлевский район, г. Строитель, мкр. "А", ул. Циолковского.

Из пункта 2 акта приема-передачи земельного участка от 17.06.2014 следует, что претензий у ООО "СУ Домстрой" по передаваемому земельному участку к Администрации не имеется.

Пунктом 3 названного акта установлено, что сторонами все обязательства по передаче спорного земельного участка выполнены полностью.

При проведении в сентябре 2014 года инженерных изысканий на указанном земельном участке рабочими были обнаружены свайные фундаменты из 427 свай, в связи с чем, Общество 05.09.2014 обратилось в Администрацию с просьбой освободить земельный участок от строительных конструкций и материалов.

Впоследствии, как указывает Общество, последнее повторно (письмом от 08.07.2015) направило в Администрацию предложение о приведении земельного участка в срок до 10.07.2015 в пригодное для использования состояние, однако ответа на данное заявление ООО "СУ Домстрой" получено не было.

Полагая бездействие Администрации, выразившееся в не совершении указанных Обществом действий в отношении земельного участка незаконным, ООО "СУ Домстрой" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что Обществом пропущен установленный законом срок на обращение в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция полагает принятый судебный акт неподлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из положений ст. 198 АПК РФ следует, что установленный частью 4 данной статьи срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должен соблюдаться любым заинтересованным лицом, обратившимся в суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, вне зависимости от правового статуса этого лица и характера интереса, в защиту которого заявлены требования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска данного срока Обществом не заявлялось, а также документы, подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине, заявителем представлены не были.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Общество (как оно само указывает в заявлении о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия) узнало о наличии на земельном участке соответствующих свайных фундаментов в сентябре 2014 года при проведении инженерных изысканий.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО "СУ Домстрой" N 73 от 05.09.2014, адресованным Администрации с просьбой об освобождении земельного участка в срок до 10.09.2014. Зная о том, что Администрация бездействовала и по истечении данного срока, заявитель не воспользовался правом на обращение в суд с требованиями в порядке гл.24 АПК РФ.

При этом, в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации ООО "СУ Домстрой" обратилось только 23.07.2015, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Между тем, как было отмечено ранее, ООО "СУ Домстрой" ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявляло.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указание Общества в апелляционной жалобе на оспаривание бездействия Администрации, выразившееся в неисполнении требований ООО "СУ Домстрой", изложенных в письме 08.07.2015 не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводы о том, что о наличии свай на земельном участке было известно с сентября 2014 года, и, полагая, что права нарушены Общество имело возможность обратиться в суд.

Ссылка Общества на то, что при передаче заросшего высоким бурьяном земельного участка свайные фундаменты не были видны, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Кроме того, апелляционная инстанция находит возможным отметить, что Общество, обращаясь с рассмотренными требованиями, не обосновало, какие нормы материального права нарушила Администрация, не отреагировав на предложения Общества по приведению земельного участка в надлежащее состояние и возможность восстановления, по мнению заявителя, нарушенных прав при оспаривании бездействия в рамках главы 24 АПК РФ.

Сведения о принадлежности установленных объектов определенным лицам, отсутствуют. Доказательств регистрации прав на свайные фундаменты также не представлено.

Каких - либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 по делу N А08-5376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов