Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5953/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-142659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ХК "ТАТНЕФТЕПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-142659/15 по иску ОАО "Холдинговая компания "ТАТНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1021602826035) к ООО "РУАНТ" (ОГРН 1077758908589), третье лицо: ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тухватуллин А.К. по доверенности от 25.01.2016;

от ответчика - Чернов О.П. в соответствии с решением от 20.06.2015;

от третьего лица - Водяков Д.В. по доверенности от 16.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Холдинговая компания "ТАТНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУАНТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2014 в размере 764 851 руб. за недопоставку товара 29.11.2014 и 30.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 658,19 руб. согласно расчету истца по состоянию на 02.06.2015.

ООО "РУАНТ" предъявило ОАО "Холдинговая компания "ТАТНЕФТЕПРОДУКТ" встречный иск о взыскании неустойки в сумме 355 123,25 руб. согласно расчету истца по встречному иску по состоянию на 17.07.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований в судебном заседании 03.12.2015).

Решением от 30.12.2015 исковые требования ОАО "Холдинговая компания "ТАТНЕФТЕПРОДУКТ" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "РУАНТ" удовлетворены частично, с ОАО "ХК "ТАТНЕФТЕПРОДУКТ" взыскана неустойка в сумме 355 123 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ХК "ТАТНЕФТЕПРОДУКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ХК "ТАТНЕФТЕПРОДУКТ" со ссылкой на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов.

Также заявитель ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование первоначальных исковых требований заявитель ссылается на то, что в результате произведенных поставок с учетом предварительной оплаты всей стоимости товара у ответчика образовалось обязательство по возврату истцу 764 851 руб. оплаченной стоимости недопоставленного Товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 31.12.2014 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 025/14 от 14.11.2014 за 2014 год, из которого следует, что у ответчика какая-либо задолженности перед истцом отсутствует, а наоборот у истца имеется неисполненное денежное обязательство в размере 6 717 723,34 руб.

Довод жалобы о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие у ответчика задолженности, акта сверки взаимных расчетов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка акту сверки взаимных расчетов сторон дана судом первой инстанции в совокупности с первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела, в том числе, платежными поручениями и товарными накладными.

Более того, истцом была произведена 05.08.2015 оплата суммы долга в размере 701 533 руб. 64 коп (платежное поручение N 87590 от 05.08.2015) по выставленный в адрес Истца претензии от ООО "РУАНТ" - исх.N 07/1721 от 17.07.2015.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных доказательств.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, согласно представленным в материалы дела документам проверка товара по количеству производилась Истцом 1 и 2 декабря, соответственно, размер, подлежащей взысканию неустойки обоснованно был уменьшен до 47 794,07 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции встречного искового заявления, судебная коллегия исходит из факта предъявления требований ООО "РУАНТ" в рамках заключенного договора, что соответствует положениям ст. 132 АПК РФ.

Довод ОАО "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт" о том, что материалами дела подтверждено наличие недостачи, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам спора.

Представленные ОАО "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт" акты о недостаче N б/н от 29.11.2014, N б/н от 30.11.2014, N37 от 01.12.2014 и N 38 от 02.12.2014 не могут быть признаны допустимыми доказательствами вследствие допущенных ОАО "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт" нарушений требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта и размера недостачи, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-142659/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук