Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 14АП-1168/16

г. Вологда

17 марта 2016 г.

Дело N А13-7996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амадей" Андронова Д.А. по доверенности от 28.01.2016 N 10/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года по делу N А13-7996/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Устюженская, д. 83; ОГРН 1083528014195, ИНН 3528145779; далее - ООО "Амадей") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГПС" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Чкалова, д. 23а, кв. 4; ОГРН 1113528012575, ИНН 3528183252; далее - ООО "ГПС") о взыскании 2 912 025 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 10.11.2014 N СП 4044.

Определением от 23.07.2015 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ГПС" к ООО "Амадей" о взыскании 2 904 125 руб. 95 коп., в том числе 1 248 113 руб. 19 коп. - задолженность за поставленные материалы и 1 656 012 руб. 73 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 23.12.2015 с ООО "ГПС" в пользу ООО "Амадей" взыскано 1 263 912 руб. 26 коп. задолженности, а также 40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ГПС" отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО "Амадей" 1 256 012 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "ГПС" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а также об удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлено доказательств того, что предусмотренную договором работу он в полном объеме выполнил в установленный договором срок - 19.12.2014. Суд не должен принимать в качестве надлежащих доказательств по делу подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ. Истец не представил суду доказательств, что он направил надлежащим образом оформленные акты выполненных работ по форме КС-2 в адрес ответчика. ООО "ГПС" представило суду доказательства того, что ответчик для соблюдения сроков выполнения работ перед заказчиком - открытым акционерным обществом "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") завершил работу собственными силами. ООО "ГПС" считает, что письмо от 12.05.2015 является письменным подтверждением отказа от договора. Суд необоснованно уменьшил требование ООО "ГПС" о взыскании неустойки и снизил ее размер до 400 000 руб., между тем истец подтвердил факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда.

ООО "Амадей" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее доводов.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГПС" (генподрядчик) и ООО "Амадей" (субподрядчик) 10.11.2014 заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства "ГИП п.107.646.СП.СП.КС.КОШ. Кран ручной подвесной однобалочный (замена) (3 шт.)" по проектам 71-1891-ВК1, 71-1891-ТХ1, 71-1891-КМ1: демонтажных работ, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, других работ, не упомянутых в настоящем договоре, но необходимых и письменно согласованных сторонами для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта. Генподрядчик, в свою очередь, берет на себя обязательства принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что объем работ определяется на основании проектно-сметной документации генподрядчика и согласовывается сторонами в заданиях.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ является ориентировочной и составляет 2 631 960 руб., кроме того налог на добавленную стоимость в размере 473 752 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ до 19.12.2014.

Работы по данному договору выполнены и сданы генподрядчику, что подтверждается актами технической готовности к приемке в эксплуатацию, подписанными 30.03.2015 обеими сторонами.

Субподрядчиком предъявлено к оплате работ на сумму 3 312 025 руб. 45 коп., оплата произведена в размере 400 000 руб.

В претензии от 27.04.2015 ООО "Амадей" потребовало погасить задолженность. ООО "ГПС" письмом от 28.04.2015 сообщило, что готово принять все выполненные работы, но предложило оформить акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 апрелем 2015 года и произвести взаимозачет в отношении стоимости переданных материалов в размере 1 248 113 руб. 19 коп. В обоснование данного предложения заказчик ссылался на то, что акты технической готовности утверждены 30.03.2015, а акт приемочной комиссии еще не представлен.

Последующая переписка не привела к желаемому для истца результату, в связи с чем ООО "Амадей" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

ООО "ГПС" в свою очередь заявило встречные требования о взыскании стоимости использованных материалов, а также начислило неустойку за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции исковые требования ООО "Амадей" удовлетворил в полном объеме, встречные требования ООО "ГПС" - частично.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 743 названного Кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а

также должно быть предусмотрено, какая из сторон, в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 13 названного письма указано, что заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 24.01.2000 N 51).

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приемки выполненных работ формы КС-2, которые частично подписаны со стороны ООО "ГПС".

В соответствии с пунктом 6.8 рассматриваемого договора генподрядчик в течение 5 дней с даты получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт либо представить мотивированный отказ от его подписания с указанием конкретных замечаний.

Согласно пункту 6.9 договора в случае отказа генподрядчика от подписания актов он обязан предоставить обоснование своих действий, ссылаясь на проектно-сметную документацию, ГОСТы, СНиПы или двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения данных доработок. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине субподрядчика, выполняются за его счет без дополнительной оплаты генподрядчиком.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа в приемке работ, отраженных в актах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств вызова представителя субподрядчика для составления двухстороннего акта по поводу имеющихся замечаний по выполненным работам суду также не предъявлено.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Вместе с тем в материалы дела представлены акты технической готовности к приемке в эксплуатацию объектов строительства по рассматриваемому договору, подписанные обеими сторонами. Таким образом, в результате выполненных работ, объекты используются по назначению.

Доводы подателя жалобы о том, что акты выполненных работ ему не направлялись, опровергаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы, предъявляемые к оплате, выполнены непосредственно ООО "ГПС", правомерно отклонена судом первой инстанции.

Пункт 3 статьи 715 ГК РФ допускает, что в случае если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В данном случае ООО "ГПС" не представило доказательств направления в адрес ООО "Амадей" надлежащим образом оформленного отказа от договора.

Ссылка на письмо от 12.05.2015 судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как данное письмо не содержит требования об одностороннем отказе от договора, кроме того, направлено в адрес ООО "Амадей" после составления 30.03.2015 актов о технической готовности объектов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований для выполнения работ, предусмотренных рассматриваемым договором подряда, силами ООО "ГПС" у данной организации не имелось. Помимо того, доказательств выполнения работ силами ответчиком не предъявлено, представленные в материалы дела письма и журнал производства работ не содержат конкретного перечня работ, выполненных силами ООО "ГПС", что не позволяет соотнести их с предметом рассматриваемого договора подряда.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что журнал производства работ сдан ООО "Амадей" по завершении выполнения работ генподрядчику и хранился у заказчика - ОАО "Северсталь". Как следствие, внесенные в него ООО "ГПС" записи совершены после передачи субподрядчиком результатов работ и собственно журнала производства работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного завышения объемов работ (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся, или материалов, фактически не использованных), ненадлежащего качества работ (наличие дефектов работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования).

Выполненные работы соответствуют представленной в материалы дела локальной смете и согласованной сторонами ориентировочно сумме договора.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что работы по договору, указанные в актах, выполнены на сумму 3 312 025 руб. 45 коп. и подлежат оплате в этой сумме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 2 912 025 руб. 45 коп. удовлетворено обоснованно.

Требования ООО "ГПС", заявленные по встречному исковому заявлению, удовлетворены судом первой инстанции частично.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по встречному иску.

Согласно пункту 5.6 договора заказчик (ОАО "Северсталь") обеспечивает

объект материалами по взаимозачету на основании предоставляемых субподрядчиком заявок. Заявку на получение материалов субподрядчик направляет генподрядчику за 48 дней до момента получения материалов. Взаимозачет за материалы, сданные субподрядчику и используемые для производства работ, производится в течение 3 месяцев с момента выставления генподрядчиком счета субподрядчику. Стороны обязаны ежеквартально осуществлять сверку взаимных расчетов (пункт 5.7).

В материалы дела представлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на поставку материалов, которые подписаны работниками ООО "Амадей" и использованы в работе указанной организацией. Подтверждением приведенных фактов являются приказы о приеме на работу этих лиц и предъявленные в материалы дела доверенности на право получения товарно-материальных ценностей от имени истца. Кроме того, данный факт подтверждается использованием материалов при выполнении работ. Доказательств того, что работы выполнялись с использованием материалов субподрядчика, в дело не представлено.

В материалах дела имеется соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, подписанное директором ООО "Амадей", в котором есть ссылки на выставленные ООО "ГПС" счета-фактуры и суммы. Как следствие, счета на материалы вручены ООО "Амадей" заблаговременно.

Поскольку соглашение о взаимозачете со стороны ООО "ГПС" не подписано, взаимозачет не состоялся и требование о взыскании стоимости материалов, использованных ООО "Амадей" в произведенных работах, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 248 113 руб. 19 коп.

Кроме того, ООО "ГПС" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.12.2014 по 30.03.2015 в размере 1 656 012 руб. 19 коп.

Пунктом 3.1 договора подряда стороны согласовали срок выполнения работ до 19.12.2014.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в данный срок работы выполнены не были.

Пунктом 10.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения демонтажных, пуско-наладочных, строительно-монтажных работ, указанных в задании, субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,5 % за каждый просроченный день от стоимости демонтажных, пуско-наладочных, строительно-монтажных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по соответствующему заданию.

Поскольку работы выполнены в полном объеме 30.03.2015, то ООО "ГПС" обосновано начислило неустойку за просрочку выполнения работ за период с 20.12.2014 по 30.03.2015 в размере 1 656 012 руб. 73 коп.

Однако суд признал обоснованными доводы ООО "Амадей" о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года по делу N А13-7996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина