Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5946/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-143258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софтсерв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-143258/15, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Главпродукт-торг"

к ООО "Софтсерв"

о взыскании 2 010 720 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова В.П. по доверенности от 14.09.2015 г., Бусаров Ф.А. по доверенности от 10.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 010 720 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. взыскана с ООО "Софтсерв" (ОГРН 1077759936770, ИНН 7722622780) в пользу ООО "Главпродукт-торг" (ОГРН 1047796583174, ИНН 7715531690) задолженность в размере 2 010 720 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 054 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг N 05/08-13, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять: предпроектное исследование и бизнес-анализ, внедрение и программирование программы для ЭВМ SALES WORKS, состав и описание системы указаны в приложении N1 к договору, исключительные права на использование которой принадлежат заказчику в порядке и на условиях, определенных лицензионным договором.

Согласно п. 2.6 договора, общая стоимость услуг по договору составляет

4 120 650 рублей без НДС.

Исходя из п.10.1 договора, последний вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.03.2014 г.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что все услуги предоставляются исполнителем согласно процедур и сроков, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору.

Приложением N 3 от 05.08.2013 г. к договору N 05/08-13 предусмотрен срок исполнения обязанностей исполнителем до 31.03.2014 г.; в случае приостановления оказания услуг исполнителем в связи с независящими от него обстоятельствами, конечный срок оказания услуг продлевается на срок, на который оказание услуг было приостановлено.

Доказательства приостановления оказания услуг представителем не представлены ответчиком.

Срок исполнения услуг по договору правомерно определен судом первой инстанции- 31.03.2014 г.

Порядок оплаты предусмотрен в приложении N 3 от 05.08.2013 г. к договору N 05/08-13, согласно которому заказчик осуществляет оплату услуг в следующем порядке:

-первая часть аванса в сумме 1 200 000 рублей (без НДС) на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Приложения;

-вторая часть аванса в сумме 504 000 рублей (без НДС) на основании счета до 04.10.2013 г.;

-оставшаяся часть стоимости услуг, предусмотренных Приложением, по факту оказания услуг в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи оказанных услуг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора от 05.08.2013 г. N 05/08-13, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж по договору в размере 2 010 720 рублей платежными поручениями: от 11.04.2014 г. N 01830 на сумму 1 416 000 рублей, от 21.04.2014 г. N 01951 на сумму 594720 рублей

Доказательства выполнения работ в срок, определенный п. 1.5, приложения

N 3 к договору, не представлены.

Исходя из п. 10.2 договора, при нарушении исполнителем срока оказания услуг более чем на 30 дней заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также требовать возмещения убытков в полном объеме.

04.03.2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 13/юр о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требование о возврате неосновательно удерживаемой суммы аванса.

От ответчика ответа на данную претензию не последовало, неотработанный аванс ответчиком не возвращен.

Суд пришел к выводу, что договор считается расторгнутым с 04.03.2015 г.

С определением даты расторжения договора определенной судом первой инстанции, апелляционный суд не согласен, в силу следующего:

Уведомление о расторжении договора от 04.03.2015 г. N 13/юр, а также уведомление о возврате аванса от 04.03.2015 г. N 14/юр действительно было направлено заказчиком в адрес исполнителя 04.03.2015 г. согласно почтовым квитанциям от 04.03.2015 г. N N 14956-14958(л.д.49-51), с учетом норм ст. 314 ГК РФ, данное уведомление считается полученным 11.03.2015 г. и с данной даты договор считается расторгнутым, обязательство по возврату денежных средств- аванса возникло у ответчика до 18.03.2015 г., исходя из письма от 04.032015г. N 14/юр, которое также получено ответчиком с учетом норм ст. 314 ГК РФ-11.03.2015 г., которым предложено в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего требования вернуть сумму аванса в размере 2010720 рублей.

Учитывая расторжение договора 11.03.2015 г. и отсутствие доказательств выполнения услуг в срок, определенный договором, а также, учитывая факт перечисления истцом ответчику в порядке авансового платежа в размере 2 010 720 рублей, не приведения оснований ответчиком, препятствующих исполнению договора, доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, сумма неотработанного аванса в размере 2 010 720 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с чем соглашается апелляционный суд.

Исходя из норм ст. 82 АПК РФ, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, если это предписано законом или необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в назначении судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действие договора продлевается на тот период времени, который был просрочен заказчиком при оплате аванса по договору, неоснователен, поскольку договор не предусматривает срок продления договора по данным основаниям.

Продление конечного срока исполнения обязательств по договору исполнителем предусмотрено в приложении N 3 от 05.08.2013 г. к договору N 05/08-13, в случае приостановления оказания услуг представителем в связи с независящими от него обстоятельствами; доказательства приостановления исполнения договора и направления уведомления о приостановления исполнения договора в адрес заказчика, исполнителем не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что услуги им выполнены согласно акта от 19.11.2015 г. N 839, который направлен в адрес заказчика письмом от 19.11.2015 г. N 19/11-15, однако исполнитель отказался принимать данные услуги, так как утратил интерес и в связи с поданным иском в суд первой инстанции, что отражено в письме заказчика от 30.11.2015 г. N 30/юр, отклоняется апелляционным судом, поскольку заказчиком договор расторгнут 11.03.2015 г. и истец заявил о возврате аванса, в связи с невыполнением обязательств исполнения исполнителем по договору в срок, определенный в договоре- 31.03.2014 г., то есть, исполнение для заказчика утратило интерес.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу

N А40-143258/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Софтсерв" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Софтсерв" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина