Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 11АП-2301/16

г. Самара

15 марта 2016 г.

Дело N А55-29282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 о прекращении производства по делу N А55-29282/2015 (судья Кулешова Л.В.), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ИНН 6318303618, ОГРН 1026301504052), г.Самара, к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании принял участие представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Ваганов В.А. (доверенность от 22.12.2015 N 158),

представитель ООО "Триада" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - административный орган) от 17.11.2015 N 405/ДЛХ о назначении административного наказания.

Определением от 26.01.2016 Арбитражный суд Самарской области производство по делу N А55-29282/2015 прекратил на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Триада" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Триада", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников, но и характер административного правонарушения.

Кроме того, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением от 17.11.2015 N 405/ДЛХ общество привлечено к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Данная статья находится в главе 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" КоАП РФ и предусматривает ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объектом вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности, установленные правилами использования лесных участков; объективная сторона выражается в совершении противоправных действий, направленных на нарушение установленных требований к пользованию лесным фондом: самовольное, то есть без надлежащего оформления, занятие или использование лесных участков.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено ООО "Триада" в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с участием ООО "Триада" к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 05.02.2016 N 26 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2016 года о прекращении производства по делу N А55-29282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триада" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова