Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-2658/16

11 марта 2016 г.

Дело N А40-193558/15

Резолютивная часть постановление объявлена 10.03.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-193558/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Микротест" (ОГРН 1027739777383, 115114, г.Москва, 1-й Дербеневский пер., д.5, стр.2)

к АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, 111250, г.Москва, пр-д завода Серп и Молот, д.10)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микротест" (подрядчик, исполнитель) предъявило иск к АО "Мосинжпроект" (заказчик) о взыскании по Договору N 238АУ/10/14 (915-МТ/11/14) от 24.11.2014 г. задолженности по оплате за выполненную работу в размере 490 000 руб., договорной неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы 490 000 руб. за каждый день просрочки за период просрочки с 01.01.2015 г. по 15.09.2015 г. (171 дней) в размере 23 042,25 руб., и за период с 16.09.2015 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 1 л.д. 59), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 63-64).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились; информация о принятии поданной Заявителем апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Мосинжпроект" (заказчик) и ООО "Микротест" (подрядчик, исполнитель) заключен Договор N 238АУ/10/14 (915-МТ/11/14) от 24.11.2014 г. (т. 1 л.д. 8-13), предусматривающий выполнение работ по проведению опытной эксплуатации системы "Портал регистрации отчетов ЧОП" и передаче системы в промышленную эксплуатацию.

Договором N 238АУ/10/14 (915-МТ/11/14) от 24.11.2014 г. (Приложения NN1-3) определено задание на работы по Договору и промежуточные сроки выполнения работ.

Порядок оплаты работ установлен п.4.2 Договора, согласно которому заказчик обязан произвести платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.1 Договора стороны установили, что после завершения работ по договору исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок заказчиком должен быть представлен мотивированный отказ от приемки работ.

Составленным (подписанным) сторонами Договора Актом от 17.12.2014 г. сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 24) удостоверено выполнение подрядчиком работ по Договору в полном объеме, стоимостью 490 000 руб.

О фальсификации данного доказательства Ответчик не заявлял.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику цену выполненной работы.

Установлено, что указанная обязанность заказчиком добровольно не выполнена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 490 000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ, взыскана с подрядчика цена выполненной работы, а также начисленная на нее договорная (п.7.2.2 Договора) неустойка в заявленном ко взысканию размере: 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы 490 000 руб. за каждый день просрочки за период просрочки с 01.01.2015 г. по 15.09.2015 г. (171 дней) в размере 23 042,25 руб., и за период с 16.09.2015 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Письмо N 1-227/16755 от 22.04.2015 г. (т.1 л.д.29), на которое ссылается заявитель жалобы, было предметом исследования судом первой инстанции.

Довод Ответчика о неисполнении Истцом обязательств по Договору опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иных мотивов несогласия с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены полно, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-193558/15 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова