Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-1108/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-36069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-36069/2015

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 25 по Свердловской области, ответчик) с иском о взыскании 308 077 руб. 46 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в материалах дела. Судом указано, что осмотр поврежденного автомобиля произведен независимым оценщиком, при этом в деле отсутствует отчет оценщика и документы, подтверждающие его квалификацию, документы, свидетельствующие о договорных отношениях с обществом, сведения о включении оценщика в реестр саморегулируемой организации оценщиков. Осмотр проводился в отсутствие представителей ответчика. В материалах дела отсутствуют документы, характеризующие состояние транспортного средства на момент заключения договора страхования. Считает, что судом не дана оценка выполненным работам и замененным деталям, не установлена причинно-следственная связь с повреждениями, полученными в ДТП.

По мнению ответчика, на основании расхождений внешних видимых повреждениях автомобиля, указанных в справке о ДТП, заявлении и акте осмотра автомобиля из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить следующие запчасти: панель потолка 24 820 руб. 01 коп., диск литой для заднего колеса 20 935 руб. 77 коп., ремень безопасности правый передний 7 890 руб. 74 коп., накладка декоративная слева сзади 2 055 руб. 98 коп., внутренняя обшивка порога 3 389 руб. 43 коп., шумоизоляция 1 098 руб. 20 коп., информационная наклейка VIN 4 843 руб. 06 коп. и выполненные работы: ведомый поиск неисправностей 1 920 руб., задняя спинка снят/о/а и установлен/о/а 600 руб., обивка потолка заменен/о/а 240 руб., обивка потолка снят/о/а и установлен/о/а 840 руб., обивка потолка ослаблен/о/закреплен/о/а 1 560 руб., диск колесный 1 200 руб. Вышеуказанные замененные детали и выполненные работы, не соответствуют виду и характеру причиненных автомобилю повреждений. Таким образом, сумма несоответствий по использованным запчастям составляет 65 033 руб. 19 коп., а по выполненным работ 6 360 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 в 12 час. 50 мин. возле дома 86 по ул.Белинского в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер А859АА/66, под управлением Рубцова Б.В., и автомобиля марки Volkswagen PASSAT, государственный регистрационный знак А167НА/196, под управлением Ярушина И.Н. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2014 (л.д.28).

В результате названного ДТП автомобиль Volkswagen PASSAT г/н А167НА/196 получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.06.2014 (л.д.29-30). Согласно заказу-наряду N У-В0035390, счету, выставленному ООО "Автоцентр "Вольф", производившего ремонт поврежденного автомобиля по направлению от ООО СК "Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 428 077 руб. 46 коп.

Автомобиль марки Volkswagen PASSAT, государственный регистрационный знак А167НА/196, принадлежащий на праве собственности Ярушину И.Н., застрахован в ОАО СК "Альянс" по страховому полису Т22К N 120453449 от 25.09.2013. Повреждения транспортного средства признаны страховщиком страховым случаем. ОАО СК "Альянс" выплатило Ярушину И.Н. страховое возмещение в общей сумме 428 077 руб. 46 коп. путем перечисления денежных средств ремонтной организации, ООО "Автоцентр "Вольф" (платежное поручение N 845449 от 07.11.2014 - л.д.41).

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер А859АА/66, принадлежащий на праве собственности МИФНС России N 25 по Свердловской области, застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису ССС N 0303928141.

СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение истцу в размере 120 000 руб.

Истец, указывая, что фактический размер причиненного ущерба превышает размер ущерба, возмещенного истцу СОАО "ВСК", обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании разницы с МИФНС России N 25 по Свердловской области как собственника транспортного средства ВАЗ-21102, водителем которого причинен имущественный вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер А859АА/66, принадлежит на праве собственности ответчику.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта, взысканной судом первой инстанции.

По мнению заявителя, на основании расхождений о внешних видимых повреждениях автомобиля, указанных в справке о ДТП, заявлении и акте осмотра автомобиля из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить следующие запчасти: панель потолка 24 820 руб. 01 коп., диск литой для заднего колеса 20 935 руб. 77 коп., ремень безопасности правый передний 7 890 руб. 74 коп., накладка декоративная слева сзади 2 055 руб. 98 коп., внутренняя обшивка порога 3 389 руб. 43 коп., шумоизоляция 1 098 руб. 20 коп., информационная наклейка VIN 4 843 руб. 06 коп. и выполненные работы: ведомый поиск неисправностей 1 920 руб., задняя спинка снят/о/а и установлен/о/а 600 руб., обивка потолка замене/о/а 240 руб., обивка потолка снят/о/а и установлен/о/а 840 руб., обивка потолка ослаблен/о/закреплен/о/а 1 560 руб., диск колесный 1 200 руб. вышеуказанные замененные детали и выполненные работы, не соответствуют виду и характеру причиненных автомобилю повреждений.

Таким образом, сумма несоответствий по использованным запчастям составляет 65 033 руб. 19 коп., а по выполненным работ 6 360 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы ответчика, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, в рассматриваемом случае возложена на ответчика.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Volkswagen PASSAT, государственный регистрационный знак А167НА/196, в результате ДТП 06.06.2014 ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов специалиста и достоверности проведенного исследования сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оснований не доверять представленным истцом акту осмотра от 09.06.2014, заказу-наряду N У-В0035390 от 17.06.2014 и счету на оплату восстановительного ремонта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в данных документах, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные в справе о ДТП от 06.06.2014, не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра 09.06.2014, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом указано, что отсутствие тех или иных сведений о повреждениях транспортного средства в документах о ДТП, оформляемых непосредственно в момент происшествия, может свидетельствовать лишь о неполноте произведенного осмотра либо невозможности в момент осмотра выявить все имеющиеся повреждения. Вместе с тем, характер описанных в акте осмотра от 09.06.2014 повреждений с учетом описания повреждений, содержащегося в справке о ДТП от 06.06.2014, сомнений в их связи с ДТП не вызывает.

Само по себе несоответствие повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП и акте осмотра, не свидетельствуют об отсутствии причинной связи между указанными повреждениями и фактом ДТП.

Ответчик факт наличия вины водителя, являвшегося работником МИФНС РФ N 25 по Свердловской области, в ДТП, произошедшем 06.06.2014, не оспаривает.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела документов, характеризующих техническое состояние автомобиля на момент страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленного сторонами доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наступление страхового случая, а также размер взыскиваемого ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в сумме 308 077 руб. 46 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-36069/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц