Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 07АП-1024/16

г. Томск

17 марта 2016 г.

Дело N А27-17534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соломатов Д.В., представитель по доверенности от 19.01.2016 N 06-19/01;

от ответчика - Некипелова Е.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 7/2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранч" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 г. по делу N А27-17534/2015 (судья Шикин Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранч" (ОГРН 1025402456573, ИНН 5407125838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" (ОГРН 1034202006354, ИНН 4202023576)

о взыскании 667 335 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранч" (ООО НПФ "Гранч", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" (далее - ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ответчик) о взыскании 545 927 руб. 76 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 121 408 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПФ "Гранч" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что доказательства направления акта от 07.12.2012 N 15/09-11(2) и его получения представлены в материалы дела. Претензии по объему или качеству работ в соответствии с пунктом 4.3 договора заказчиком не заявлялись. Таким образом, истец полагает, что работы были приняты заказчиком и подлежат оплате. Апеллянт полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что услуги по договору за период с июля по декабрь 2012 года истцом не подтверждены, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше мотивам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между ООО Научно-производственная фирма "Гранч" (исполнитель) и ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" (заказчик) заключен договор N 15/09-11 на оказание услуг по авторскому надзору и обслуживанию.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по проведению авторского надзора и обслуживанию Автоматизированной системы аэрогазового контроля ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" на объекте заказчика по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Промышленная, 1.

Пунктом 7.1 срок действия договора установлен с 15.09.2011 по 15.09.2012. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не потребовала его изменения или прекращения, действие договора считается продленным на один год неограниченное количество раз.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 15.09.2011 N 15/09-11 исполнитель обязан оказывать услуги по авторскому надзору и обслуживанию системы ежеквартально с оформлением актов оказанных услуг и журнала авторского надзора.

Факт оказания услуг и обслуживанию системы оформляется вышеуказанными документами, подписанными сотрудниками заказчика, ежеквартально, не позднее 20 числа первого месяца квартала, исполнитель передает заказчику (уполномоченному представителю заказчика) 1 комплект отчётной документации, содержащий акт оказанных услуг, счёт-фактуру. Заказчик в течение 5 дней может предъявить исполнителю претензию по качеству услуги или отказаться от приемки оказанных услуг с предоставлением мотивированного отказа, если в течение указанного времени мотивированный отказ не будет направлен исполнителю, услуги считаются принятыми заказчиком (пункты 4.1-4.3. договора).

Согласно акту от 07.12.2012 N 15/09-11(2), подписанному истцом в одностороннем порядке, за период с июля по декабрь 2012 года заказчику были оказаны услуги по авторскому надзору на сумму 545 927 руб. 76 коп.

26.03.2015 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 15.09.2011 N 15/09-11.

В связи с тем, что в отведенный срок ответчик не исполнил принятые по договору обязательства и не предоставил мотивированный отзыв на претензию, не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, ООО НПФ "Гранч" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг по договору от 15.09.2011 N 15/09-11 и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый для обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Это следует из Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренного, введенного в действие и рекомендованного к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44.

Основанием для возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между заказчиком и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами). Данный вывод следует из пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с разделом 5 Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10.06.1999 г. N 44, при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику. Договором может быть предусмотрено наличие копии журнала.

Ведение журнала может осуществляться как по объекту строительства в целом, так и по его пусковым комплексам или отдельным зданиям и сооружениям.

Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен 4 печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика.

Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.

Записи и указания специалистов излагаются четко, с необходимыми ссылками на действующие строительные нормы и правила, государственные стандарты, технические условия.

Таким образом, необходимым и достаточным документом, подтверждающим надлежащее осуществление авторского надзора, является журнал авторского надзора за строительством.

Материалами дела установлено, что согласно пункту 3.2 договора от 15.09.2011 N 15/09-11 на оказание услуг по авторскому надзору и обслуживанию системы оплата услуг заказчиком производится ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 дней с момента акцепта счета-фактуры выставленного на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязан оказывать услуги по авторскому надзору и обслуживанию Системы согласно Приложению N 2 к настоящему договору ежеквартально с оформлением актов оказанных услуг; журнала авторского надзора (Приложение N 4).

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела журналы авторского надзора в отношении авторского надзора и обслуживания Автоматизированной системы аэрогазового контроля ООО "Шахта Чертинская-Коксовая".

В материалы дела истцом представлен акт от 07.12.2012 N 15/09-11(2), согласно которому за период с июля по декабрь 2012 года ответчику истцом оказаны услуги по авторскому надзору на сумму 545 927 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не смог предъявить доказательств направления указанного акта ответчику, как это предусмотрено условиями договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку в материалы дела представлена копия квитанции, копия описи вложений в ценное письмо, копия письма Новосибирского почтамта от 13.01.2015.

Вместе с тем, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт не может быть доказательством задолженности в указанном размере. Помимо того, что указанный акт не подписан уполномоченным лицом ответчика, из него не следует какие именно работы подлежат оплате, каким образом истцом произведён расчет задолженности в порядке, установленном в Приложении N 3 к договору от 15.09.2011 N 15/09-11. Анализ актов приемки-сдачи работ (т. 1, л.д. 69-82), которые, по мнению истца, подтверждают факт и объем оказанных услуг, также не позволяет рассчитать стоимость выполненных работ.

Кроме этого, в акте сверки взаимных расчетов истца и ответчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, сумма задолженности 545 927 руб. 76 коп. указана сторонами как спорная, при подписании акта ответчик данную задолженность не признал.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки работ по проведению авторского надзора и обслуживанию системы аэрогазового контроля ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" от 20.09.2012 N N 1, 2, 3, 4, от 26.09.2012 NN 1, 2, 3, 4, от 09.11.2012 N 1, 2, 3, 4, не могут быть приняты в качестве доказательств задолженности ответчика в заявленной сумме, поскольку не содержат информации о количестве, стоимости оказанных услуг, сумме, подлежащей уплате исполнителю.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательства, подтверждающие оказание им услуг и принятие их ответчиком, а также количество, стоимость оказанных услуг, не представил.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 г. по делу N А27-17534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова