Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-2903/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-83887/15-42-652

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Александрова Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-83887/15-42-652, принятое судьей Краснковой И.Э. по иску ИП Александров В.А к ПАО "Промсвязьбанк"о взыскании 80 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мацуков В.Е. по доверенности N 90 от 26.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Александров В.А обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк"о взыскании 80 000 руб. 00 коп. уплаченных в качестве комиссий по кредитному договору, представительских расходов в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением от 22 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что с принятым решением не согласен.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2012 года между ОАО Промсвязьбанк", в лице руководителя Группы малого и среднего бизнеса Дополнительного офиса "Электросталь" Цапурдей Н.Н. и ИП Александров Владимир Андреевич заключен кредитный договор 71-10085/0010 на предоставление кредита в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.4 ст. 1 кредитного Договора N 71-10085/0010 от 04 мая 2012 года заемщик в дату предоставления кредита единовременно, уплатил Кредитору - ОАО Промсвязьбанк" ДО N 85 "Электросталь", комиссию за предоставления кредита в размере 40 000 рубле, что подтверждается банковским ордером N 0001 от 14.05.2012 года.

22 мая 2012 года ИП Александров Владимир Андреевич досрочно погасил основного долга по кредитному договору N 71-10085/0010 от 04 мая 2012 года в размере 2 000 000 рублей. Кредитор - ОАО Промсвязьбанк", обязал истца уплатить 40 000 рублей комиссию за досрочное погашение кредита по кредитному договору N 71- 10085/0010 от 04 мая 2012 года, что подтверждается банковским ордером N 3 от 22.05.2012 года.

По мнению истца, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита и за досрочное погашение кредита ущемляет установленные законом потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п.2 ст.810, п.2 ст.819 ГК РФ сумма кредита, предоставленная для использования, связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно с согласия заимодавца.

Так как у Заемщика в Кредитном договоре оговорено право на досрочный возврат кредита, то данное право реализуется без уплаты каких-либо комиссий в пользу Банка, а Банк не имеет права требовать от Заёмщика оплаты комиссии за досрочное погашение кредита, если такая возможность закреплена в Кредитном договоре.

Полагая, что требование Банка об оплате Заёмщиком комиссии за предоставление кредита и за досрочное погашение кредита является незаконным, Заёмщик обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 70/П от 15.08.2011 г. В соответствии с условиями договора ООО "Сантал" обязалось поставить ООО "Проминжиниринг" товар- строительный песок.

Во исполнение условий договора истец согласно товарным накладным имеющимся в материалах дела (т.1 л.д. 38-45) поставил ответчику строительный песок на сумму 2 006 967.20 руб., факт получения продукции подтверждается подписью ответчика в разделе товарных накладных о приемке товара, скрепленной печатью. О фальсификации товарных накладных в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Данные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний, что свидетельствует об отсутствии у него претензий к качеству и количеству поставленного товара.

Между тем, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем за Ответчиком числится задолженность в сумме 2 006 967.20 руб.

С заявленными требованиями Банк не соглашается, считает их необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства и материалам дела, указывает на нарушение истцом способа защиты права, сообщает о том, что истцом о недействительности пунктов кредитного договора со ссылкой на ст.ст. 167, 168 ГК РФ не заявляется.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2012 года между Александровым В.А. (Истец, Заемщик) и ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) заключен кредитный договор N 71-10085/0010 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по 13 мая 2015 года. Кредит Заемщику предоставляется на предпринимательские цели: пополнение оборотных средств (оплата арендных платежей, приобретение ТМЦ), предпринимательские цели (ремонт новой арендованной площади).

Абзацем 1 п. 1.4 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик единовременно в дату предоставления Кредита, до момента его предоставления, уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 40 000 рублей. При этом Кредитор вправе без распоряжения (согласия) Заемщика списать сумму комиссии за предоставление кредита на основании соответствующих расчетных документов Кредитора с любого банковского счета Заемщика, открытого у Кредитора.

Пунктом 5.2 Кредитного договора предусмотрено право Заемщика на досрочное погашение текущей задолженности по кредиту с уплатой Кредитору комиссии за досрочное погашение в размере 2 процента от суммы досрочного погашения в случае, если период времени с даты фактического предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту (включительно) составит менее 365 календарных дней.

Текущая задолженность была погашена Заемщиком 22 мая 2012 года. Сумма досрочного погашения составила 2 000 000 рублей. Поскольку период времени с даты фактического предоставления кредита по дату досрочного погашения текущей задолженности по кредиту (включительно) составил менее 365 календарных дней, Заемщиком во исполнение обязанности, предусмотренной п. 5.2 Кредитного договора, была уплачена комиссия за досрочное погашение текущей задолженности по кредиту в размере 40 000 рублей.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит императивных предписаний, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, от 31.08.1998 N 54 П банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат денежных средств в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем более что истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.

Необходимо исходить из того, что возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.

Таким образом, оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При этом в законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом или иным правовым актом, в том числе, об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора (Постановления ФАС Московского округа от 23.08.2013 по делу N А40-153617/2012, от 26.08.2013 по делу N А40-153738/2012, от 28.08.2013 по делу N А40-144854/2012).

Исходя из этого, рассматриваемые условия Кредитного договора не нарушают требования закона или иного правового акта, не противоречат ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является свобода договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам и подлежат применению при регулировании отношений сторон Кредитного договора.

Таким образом, согласование Банком условий Кредитного договора о взимании комиссий за выдачу и досрочное погашение задолженности по кредиту осуществляется строго в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз.4 п.2 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссий по кредитному договору, в размере 80 000 рублей представительских расходов в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требуя вернуть денежные средства уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита, ИП Александров В.А и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитный договор предусматривал условие об уплате денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, что по его мнению "ущемляет установленные законом права потребителей". Однако такая ссылка не обоснована и противоречит материалам дела поскольку кредитный договор условия об уплате денежных средств за ведение и обслуживание счета не содержит.

Кроме того, в соответствии с законом о защите прав потребителей, потребителем признается гражданин имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных семейных и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем п.1.2 кредитного договора прямо предусматривает что кредит заемщику предоставлялся на предпринимательские цели: пополнение оборотных средств (оплата арендных платежей, приобретение ТМЦ), предпринимательские цели (ремонт новой арендованной площади).

Таким образом на гражданские правоотношения стон кредитного договора по условиям которого заемщику банком был предоставлен кредит на предпринимательские цели, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение банком Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной".

При этом в соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями". При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Более того действующим законодательством установлено, что сторона из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки не вправе оспаривать сделку по основанию о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз.4 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из поведения истца явствовала воля сохранить сделки: истец получил сумму кредита, пользовался денежными средствами предоставленными ему банком в соответствии с условиями кредитного договора, воспользовался правом досрочного погашения задолженности по кредиту, во исполнение п.1.4 п.5.2 кредитного договора истцом добровольно уплатил комиссии за предоставление и досрочное погашение задолженности по кредиту.

Таким образом банком при исполнении кредитного договора не было допущено ни нарушений договорных обязательств ни нарушений законодательства РФ.

Согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный действиями нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. В месте с тем, действующее законодательство РФ не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Апелляционный суд исследовав доводы апелляционной жалобы считает их необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств уже являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-83887/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина