Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-1353/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - отказ от апелляционной жалобы - оплата электроэнергии - прекращение производства по жалобе - задолженность по договору)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-1353/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А60-36478/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2015 года,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-36478/2015

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (далее - МУП "Комэнергоресурс", ответчик) с иском о взыскании 10 015 724 руб. 81 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по договору N 73015 от 01.06.2012 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

До начала судебного разбирательства от МУП "Комэнергоресурс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика, МУП "Комэнергоресурс", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю. Однако, поскольку в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом представлена копия платежного поручения N 1510 от 14.12.2015, требование суда о предоставления подлинного платежного поручения заявителем не исполнено, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не может быть возвращена МУП "Комэнергоресурс" согласно п.3 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-36478/2015.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова