Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-1119/16

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А45-24502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Волкодава А.Б. по доверенности от 16.10.2015 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА "МЕТА"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2015 г. по делу N А45-24502/2015 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" (ОГРН 1065403006316, ИНН 5403181503, 630075, г. Новосибирск, ул. Народная, д.3, оф.302)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА "МЕТА" (ОГРН 1075402003984, ИНН 5402476920, 630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д.5)

о взыскании задолженности в размере 457913 рублей, пени в размере 434317 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" (далее - ООО "Центр лабораторной диагностики", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА "МЕТА" (далее - ООО "КЛИНИКА "МЕТА", ответчик) о взыскании 457 913 рублей задолженности по договору от 20.10.2010 N 112-10, 434 317 рублей 21 копейки пени за период с 01.01.2012 по 16.11.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Решением от 23.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно взыскал задолженность в размере 1190 рублей за не оказанную истцом услугу по акту от 02.09.2015 N 1700.

Указывает на пропуск срока исковой давности в части требований ранее 23.11.2012.

По мнению подателя жалобы, договор от 20.10.2010 N 112-10 является недействительным ввиду прекращения его действия, поскольку между сторонами заключен иной действующий договор от 17.02.2014 N 803-14.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только задолженность по актам выполненных работ как по самостоятельным сделкам, данная задолженность составляет 345 014 рублей.

Акты сверки и гарантийное письмо от 15.07.2015 N 15/18 не содержат ссылок на основания образования задолженности, а именно по какому договору образовалась задолженность.

Ссылается на отсутствие лицензии у истца в период времени с 11.05.2011 по 21.07.2011.

Указывает на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, представил контррасчет пени с учетом своей позиции по делу. Представителю ответчика предоставлена возможность ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу, о предоставлении дополнительного времени с его ознакомлением и формированием своей позиции с учетом отзыва истца не заявлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены копии сопроводительного письма от 19.11.2015 N 424, почтовой квитанции и описью вложения от 20.11.2015 в подтверждение направления в адрес ответчика счета на оплату от 05.10.2015 и актов об оказании услуг от 05.10.2015 N1700, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела данных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив заявленное истцом ходатайство с учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции считает его необходимым удовлетворить, приобщить дополнительные доказательства (сопроводительное письмо, почтовую квитанцию и описью вложения) к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя ответчика, изучив представленный им контррасчет пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 112-10, согласно которому исполнитель обязался обеспечить пациентам заказчика выполнение лабораторных исследований в сроки, указанные в приложении 1, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату выполненных анализов на основании акта выполненных работ и счет-фактуры, предоставляемой исполнителем, ежемесячно, не позднее 10 календарных дней после их предоставления.

Срок действия договора установлен с 20.10.2010 по 20.10.2011 (раздел 2 договора).

Если ни одна из сторон по окончании срока действия договора не заявила о его прекращении, договор считается пролонгированным еще на 12 месяцев (пункт 6.5 договора).

В ходе исполнения обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается актами об оказанных услугах и актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, сумма задолженности составила 457 913 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 20.10.2010 N 112-10 является недействительным ввиду прекращения его действия, поскольку между сторонами заключен иной действующий договор от 17.02.2014 N 803-14, несостоятельны.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, условиями договора от 20.10.2010 N 112-10 предусмотрено, что срок действия договора установлен с 20.10.2010 по 20.10.2011 (раздел 2 договора). Кроме того, стороны предусмотрели его пролонгацию еще на 12 месяцев при отсутствии заявления о его прекращении (пункт 6.5 договора).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия между сторонами соглашения о прекращении действия договора, в связи с истечением срока его действия.

В материалы дела представлены первичные документы, акты оказанных услуг, бухгалтерские документы за спорный период с января 2012 по декабрь 2015. Акты об оказании услуг содержат ссылки на договор от 20.10.2010 N 112-10.

Рассматривая ссылки ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований ранее 23.11.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписанием сторонами спора совместного акта сверки взаимных расчетов прерывался срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком были подписаны акты сверки задолженности за период: 01.01.2013-14.02.2014, 01.01.2013-01.06.2014, 01.01.2014-26.11.2014, 01.01.2014-17.02.2015, 01.01.2011-17.06.2015, частично оплачена задолженность по договору, что подтверждается выписками из лицевого счета за период с 2013 по 2014 год.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал задолженность в размере 1190 рублей за не оказанную истцом услугу по акту от 02.09.2015 N 1700, не принимаются судом апелляционной инстанции.

20.11.2015 ответчику направлен для подписания акт от 02.09.2015 N 1700, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.11.2015 N 424, почтовой квитанцией и описью вложения от 20.11.2015.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными условиями договора, поскольку услуги оказаны и переданы заказчику, каких-либо претензий по качеству выполненных работ представлено не было.

Мотивированные возражения по факту оказанных услуг, предъявленных истцом, ответчиком в разумный срок не заявлены.

15.12.2015 истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ и уменьшена сумма задолженности, в том числе и по акту от 02.09.2015 N 1700, в связи с чем ссылка ответчика на неверное указание в данном акте суммы оказанных услуг в 1190 рублей несостоятельная.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только задолженность по актам выполненных работ как по самостоятельным сделкам, данная задолженность составляет 345 014 рублей, как не соответствующий письменным доказательствам, представленным в дело и не подтверждённым соответствующими документами.

Задолженность по договору от 20.10.2010 N 112-10 за оказанные медицинские услуги (лабораторные исследования) в размере 457 913 рублей подтверждается двусторонними актами сверки задолженности за период: с 01.01.2013-14.02.2014, с 01.01.2013-01.06.2014, с 01.01.2014-26.11.2014, с 01.01.2014-17.02.2015, с 01.01.2011-17.06.2015, с января 2012-декабрь 2015, 3 квартал 2015.

Установленная сумма задолженности подтверждается гарантийным письмом руководителя ответчика исх. N 15/18 от 15.07.2015.

Из материалов дела следует, что оказанные услуги частично были оплачены ответчиком, что подтверждается выписками из лицевого счета за период с 2013 по 2014 года.

Кроме того, на протяжении всего периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых услуг (в этом случае ему были бы доступны средства правовой защиты, предусмотренные статей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в актах сверки взаимных расчетов отсутствуют ссылки на договор, поскольку указание в акте сверки взаимных расчетов данных сведений не является обязательным требованием.

Кроме того, в актах оказанных услуг наименование услуг отражено как: Медицинские услуги (лабораторные исследования) по договору от 20.10.2010 N 112-10.

Данные акты оказанных услуг, представленные в материалы дела, отражены при расчете задолженности в актах сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ООО "Центр лабораторной диагностики" факта оказания ООО "КЛИНИКА "МЕТА" услуг и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0.1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку за период с 01.01.2012 по 16.11.2015 в размере 434 317 рублей 21 копейка.

Расчет суммы, заявленной истцом к взысканию, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки над суммой неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Форма соглашения о неустойке (письменная) сторонами соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы заявителя жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отражено в протоколе судебного заседания от 22.12.2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, представленный ответчиком контррасчет пени, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 по делу N А45-24502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА "МЕТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина