Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-863/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-185148/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Почтомат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015

по делу N А40-185148/15, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1523),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКТ КАТАЛОГ СЕРВИС" (ИНН 7713595804, 127591, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, корп. 2)

к Акционерному обществу "Почтомат" (ИНН 7717684580, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37А, корп. 14, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Короткова Л.Д. по доверенности от 08.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО" ДИРЕКТ КАТАЛОГ СЕРВИС" обратилось в суд с иском к АО "Почтомат" о взыскании долга в размере 36.060.423 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-185148/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, АО " Почтомат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ситцан, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между АО "Почтомат" (Исполнитель) и ООО "ДИРЕКТ КАТАЛОГ СЕРВИС" (Заказчик) заключен Договор N ДКС/11-245 на оказание услуг автоматической системой выдачи и приема отправлений "Logibox" (л.д.12-17).

Исполнитель за вознаграждение оказывает Заказчику услуги по выдаче получателям отправлений, содержащих товары Заказчика, и принимает у получателей наличные денежные средства в оплату за полученные от Заказчика оправления с использованием автоматической системы выдачи и приема отправлений "Logibox".

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.2. Договора Исполнитель осуществляет перечисления полученных от получателей в счет оплаты за товар денежных средств, принадлежащих Заказчику, на расчетный счет Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней, не считая дня принятия средств от Получателя. Перечислению подлежит вся сумма средств, принятых от получателей. Если дата исполнения данного обязательства приходится на выходные дни, то перевод осуществляется на следующий рабочий день.

В соответствии с п.4.4. Договора в случае задержки перечисления денежных средств, полученных от получателей, согласно п.3.2. Договора, Исполнитель выплатит пени из расчета 0.1% за день просрочки в течение 3 (трех) месяцев, но не более 10% от суммы задолженности в течение 3 (трех) месяцев. Указанные пени подлежат выплате в течение 10 дней от даты выставления Принципалом письменного требования о выплате пени.

В адрес Ответчика была направлена Претензия о выплате задолженности в размере 43.451.680,20 рублей (л.д.21-22), которая получена 28.07.2015 нарочно, а 03.08.2015 по почте.

По результатам рассмотрения Претензии ответчик, признав долг, предложил, с учетом имеющейся задолженности истца в размере 7.391.256,87 рублей произвести взаимозачет.

Поскольку между сторонами имели встречные денежные обязательства, 18.08.2015 стороны составили Акт зачета взаимных требований, задолженность ответчика перед истцом составляет 36.060.423,13 рублей (л.д.24).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что АО "Почтомат" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебное извещение Арбитражным судом города Москвы направлялось АО "Почтомат" по адресу: 123022, г. Москва, ул. Б.Декабрьская, д.3, к.2 (л.д.26-28).

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получено ответчиком 22.10.2015, что подтверждается выпиской с сайта Почта России (N 11573784170307).

Доказательств, подтверждающих несоблюдение почтовых правил органом почтовой связи, ответчиком не представлено.

Из ответа ФГУП "Почта России" следует, что почтовое отправление было вручено представителю арендодателя ответчика 31.08.2015, но в тот же день (согласно информации, предоставленной арендодателем Ответчика) было передано представителю АО "Почтомат".

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктами 33, 34 Правил установлены правила доставки и вручения почтовых отправлений, а именно вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из выше изложенных норм Правил следует, что почтовое отправление вручается только уполномоченному представителю адресата при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Если почтовое отправление адресатом не получено, то данное почтовое отправление хранится в отделении связи.

Из представленных Ответчиком документов видно, что почтовые отправления получались представителем арендодателя Ответчика, несмотря на то, что в адресе отправления в виде получателя почтового отправления указывался Ответчик, а не его арендодатель. Что говорит о наличии определенных договором или иным соглашением договоренностей между ФГУП "Почта России", Ответчиком и его арендодателем.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса российской федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п 68 указанного Пленума ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются не состоятельными. Из представленных самим же Ответчиком документов видно, что Ответчик получал все направляемые в его адрес почтовые отправления.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-185148/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Почтомат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук