Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-846/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-69913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании: от истца - Колесникова Е.Г. представитель по доверенности N 01-01-16/6 от 04.02.2014 г.,

от ответчика - Пантелеева И.А. представитель по доверенности N 45/СУ-05/02/16 от 05.02.2016 г.,

Никифоров Ю.А. представитель по доверенности N 486/СУ-22/12/15 от 22.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительное Управление N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-69913/15 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация Аэропорта Домодедово" (ИНН 5009025866, ОГРН 1035002005224) к Акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050) об обязании предоставить обеспечение исполнения по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СУ N 1" (далее - ответчик) с требованием об обязании предоставить обеспечение исполнения по договору строительного подряда N ГК-334-14 от 17.12.2012 г. в виде денежных средств, перечисленных на банковский счет истца в размере 607516937 руб. 40 коп. (л.д. 2-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 г. по делу N А41-69913/15 заявленные требования удовлетворены. (л.д. 37-38 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 40-41 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить. Представили письменные пояснения (л.д. 67-68 т. 2).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 57-62 т. 2), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 г. между Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - государственный заказчик), ФГУП "Администрация аэропорта ДОМОДЕДОВО" (далее - застройщик) и АО "СУ N 1" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N ГК-334-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция взлетно-посадочной полосы N 1, рулежных дорожек и мест стоянки самолетов в аэропорту "Домодедово" (л.д. 87-100 т. 1).

Предметом данного контракта, в силу статьи 2, является выполнение исполнителем работ в соответствии с техническим заданием, сдача их приемочной комиссии совместно с застройщиком, а также приемка выполненных работ государственным заказчиком.

Статьей 8 контракта стороны предусмотрели необходимость предоставления исполнителем безотзывной банковской гарантии или передачи госзаказчику денежных средств в обеспечение исполнения контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 607516937 руб. 40 коп.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что банковская гарантия должна соответствовать требованиям гражданского законодательства, и что срок ее действия должен быть установлен на весь срок действия контракта. Кроме того, банковская гарантия должна содержать указание на согласие банка с тем, что изменения и дополнения, внесенные в настоящий контракт, не освобождают его от обязательств по соответствующей банковской гарантии.

Как установлено п. 8.4 контракта, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ по настоящему контракту исполнитель обязуется переоформить соответствующую банковскую гарантию или передать государственному заказчику дополнительные денежные средства в обеспечение исполнения контракта.

Согласно п. 8.5 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение 10 банковских дней предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе контракта.

Во исполнение условий спорного контракта 02.12.2014 г. АО "СУ N 1" предоставлена банковская гарантия N Г-6-3261/14 ОАО "МТС-Банк" на сумму 542974222 руб. 79 коп., действующая с 02.12.2014 г. по 30.06.2015 г. (л.д. 6-7 т. 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2012 к спорному контракту стороны внесли ряд изменений в условия контракта, поименовав его договором строительного подряда, исключив из его условий ст. 14 об обязательствах госзаказчика. Кроме того госзаказчик уступил права и обязанности по контракту застройщику (л.д. 119 т. 1).

Сторонами не оспаривался первоначально установленный в п. 11.1 контракта срок выполнения работ: 370 календарных дней с даты его заключения.

Однако, как следует из представленных арбитражному суду дополнительных соглашений к контракту (л.д. 19-20, 134-135, 158, 187-192 т. 1), а также актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 8 т. 1), на момент обращения с настоящим иском, равно как и на момент разрешения спора, обязательство по выполнению всех предусмотренных контрактом работ со стороны АО "СУ N 1" не выполнено. Акт приемки объекта строительства сторонами не подписан.

Подписав акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015 г., исполнитель АО "СУ N 1" подтвердил факт наличия у него задолженности по невыполненным работам на сумму 517387031 руб. 64 коп.

Поскольку требования застройщика от 18.05.2015 г. N 01-01-20/568 и 04.06.2015 г. N 01-01-20/646 (л.д. 9-10 т. 1) о предоставлении обеспечения исполнения договора ответчиком не удовлетворены, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая в отношении заявленного требования, ответчик указал на отсутствие оснований для предоставления банковской гарантии в ходе исполнения государственного контракта, а также на несоразмерность заявленного размера величины банковской гарантии (обеспечения обязательства).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об обязании АО "СУ N 1" предоставить обеспечение исполнения по договору строительного подряда N ГК-334-14 от 17.12.2012 г. в виде денежных средств, перечисленных на банковский счет истца в размере 607516937 руб. 40 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 368, 369, 378, 421, 432 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, установив, что стороны избрали вышеуказанные меры обеспечения исполнения договора на весь срок его действия.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не обязан предоставлять дополнительное обеспечение в ходе исполнения договора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ст. 368 ГК РФ (в редакции до вступления в силу федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям с учетом даты заключения контракта), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) - статья 369 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ), исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Размер такой гарантии определяется с учетом положений ч. 9 ст. 96 Федерального Закона N 44-ФЗ, в силу которой в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Пунктом 8.2 контракта установлен твердый размер банковской гарантии в сумме 607516937 руб. 40 коп. При этом, согласно пункту 10.4 контракта, размер аванса также составляет 607516937 руб. 40 коп. Величина стоимости невыполненных исполнителем работ составляет 517387031 руб. 64 коп., а величина стоимости гарантийных обязательств по выполненным работам - 2025056457 руб. 99 коп.

Таким образом, предоставление банковской гарантии в меньшем размере, чем установлено в пункте 8.2 контракта, недопустимо.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принимая во внимание изложенное, а также согласование сторонами в контракте обязанности исполнителя по предоставлению обеспечения исполнения контракта на весь период его действия (ст. 421, 432 ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства и избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Следовательно, исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 года по делу А41-69913/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев