Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-816/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А12-37509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нотра-Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-37509/2015, (судья И.И. Пронина)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Румянцева Игоря Аристарховича, (ИНН 344205652255, ОГРНИП 304344425000062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нотра-Волгоград", (ИНН 3443012949, ОГРН 1023402981172),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Румянцев Игорь Аристархович (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нотра-Волгоград" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 355 115 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Нотра-Волгоград" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Румянцевым И.А. (арендодатель) и ООО "Нотра - Волгоград" (арендатор) был заключен договор аренды N БА021-2011 от 31.10.2011, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 750,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 и уплачивает арендную плату.

Срок действия договора аренды с 01.11.2011 на неопределенный срок.

Согласно акту приема - передачи от 01.11.2011 нежилое помещение было передано арендатору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что величина и порядок внесения арендной платы изложены в приложении N 2 к договору.

Так, в соответствии с приложением N 2 к договору арендная плата рассчитывается как разница доходов за отчетный месяц в рублях, полученная от сдачи в аренду нежилых помещений и сумма операционных расходов за отчетный период, за минусом 10000 руб.

Арендная плата вносится арендатором арендодателю в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления на счет, указанный арендодателем.

30 сентября 2012 года между ИП Румянцевым И.А. (арендодатель) и ООО "Нотра-Волгоград" (арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора аренды N БА021-2011 от 31.10.2011.

Согласно акту сдачи-приема от 30.09.2012 нежилое помещение было возвращено арендодателю.

В соответствии с п.4 указанного соглашения подписание указанного соглашения не освобождает стороны от выполнения обязательств по окончательному взаиморасчету сторон.

Так, согласно акту совместной сверки расчетов по состоянию на 10.10.2012 задолженность ООО "Нотра-Волгоград" перед истцом составила 355 115 рублей 86 копеек.

В связи с тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1105, 424, 408, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, образовавшееся в результате неуплаты арендных платежей за пользование имуществом после расторжения договора аренды, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционный жалобы ссылается на то, что обязательства по договору были исполнены, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является ошибочным.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность ответчика перед истцом в сумме 355 115 рублей 86 копеек подтверждается актами сверки по состоянию на 10.10.2012 и по состоянию на 30.09.2012, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, а также следующими актами, подписанные без замечаний ответчиком, подтверждающие ежемесячные суммы арендной платы: акт от 30.11.2011 N 000049, акт от 30.12.2011 N 000055, акт от 31.01.2012 N 000007, акт от 29.02.2012 N 000013, акт от 31.03.2012 N 000019, акт от 30.04.2012 N 000024, акт от 31.05.2012 N 000028, акт от 30.06.2012 N 000035, акт от 31.07.2012 N 000049, акт от 31.08.2012 N 000051, акт от 28.09.2012 N000056.

Ответчик, вместе с тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела, доказательства несоответствия суммы неосновательного обогащения и не представил доказательства отсутствия задолженности по расторгнутому договору аренды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 29.10.2015, 12.11.2015 запрашивал у ответчика доказательства несоответствия сумм, указанных в актах, выписки из банка за период с момента заключения договора на момент рассмотрения спора. Однако, заявителем запрашиваемые судом документы не были представлены.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера неосновательно сбереженных денежных средств в материалы дела не представил, расчет истца не опроверг.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Нотра - Волгоград" в апелляционной жалобе не привело.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-37509/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин