Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 21АП-183/16

16 марта 2016 г.

Дело N А83-363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 16.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Щербининым А.С.,

при участии:

представителя истца - не явился;

представителя ответчика - Мунченко Е.А., доверенность N 16/6 от 16.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Китей" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 по делу N А83-363/2014 (судья Потопальский С.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Китей"

(ул.П. Осипенко,31, г.Керчь, Республика Крым, 298309)

к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив"

(ул.Танкистов,4, г.Керчь, Республика Крым, 298310)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Росимущество

(ул.Никольский переулок,9, г.Москва, 109012)

Фонда имущества Республики Крым

(ул.Севастопольская,17, г.Симферополь, Республика Крым, 295015)

Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив"

(ул.Танкистов,4, г.Керчь, Республика Крым, 298310)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул.Севастопольская,17, г.Симферополь, Республика Крым, 295015)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Малое частное предприятие "Китей" 24.01.2014 обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив", в котором с учетом уточненных требований просит признать недействительным договор аренды от 27.04.1998 на основании, норм материального права Российской Федерации, признать противозаконными и пресечь действия ответчика по не допуску работников истца к объектам аренды и пропуску судов в ремонт на арендуемую базу (недвижимое имущество). Также истец просит взыскать с ответчика убытки на основании части 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 262969,14 грн., арендованное имущество и возмещение на основании части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 131484,57 грн. взыскать с ответчика и обратить в доход Российской Федерации.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 18.11.2014 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 18.11.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу А83-363/2014(901/363/14) отменены в связи с нарушением норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования.

Так, ходатайством N 62 от 14.07.2015 истец увеличил исковые требования и просил также взыскать 5306714,92 рублей стоимости капитального ремонта арендованного имущества и процентов на указанную сумму (приняты к рассмотрению определением от 14.09.2015). На основании ходатайства истца об отказе от указанного требования (ходатайство об отказе изложено в уточнениях иска N 87 от 21.08.2015) производство в части взыскания 5306714,92 рублей стоимости капитального ремонта арендованного имущества и процентов прекращено определением суда от 17.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2015 приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований N 87 от 21.08.2015 в следующей редакции:

- признать недействительным договор аренды от 27.04.1998 в части арендной ставки 6% - 3,2% = 2,8% в соответствии с частью 1 статьи 230 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и в судебном акте отметить, что в этой части договор в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой;

- в соответствии с частью 2 статьи 230 ГК Украины взыскать с Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Залив") в пользу истца убытки, причинённые недействительной частью договора, в двойном размере в сумме 1386640,034 рублей (по состоянию на 01.10.2015 сумма убытков от переплат и потерь от инфляции составляет 693320,17 рублей);

- в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с ОАО "Судостроительный завод "Залив" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 519556,80 рублей;

- в соответствии со статьей 33 и статьей 1 (упущенная выгода) Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" взыскать с ОАО "Судостроительный завод "Залив" в пользу истца упущенную выгоду от срыва внешнеэкономического контракта на ремонт судна "Масловоз-1" в размере 114740,00 долларов США;

- в соответствии со статьей 2 и статьей 33 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" взыскать с ОАО "Судостроительный завод "Залив" в пользу истца 5000000,00 рублей морального ущерба, нанесённого деловой репутации МЧП "Китей" дискриминационным приказом N 484 от 01.09.2004 г;

- признать противозаконными и пресечь действия ОАО "Судостроительный завод "Залив" по не допуску работников истца к объектам аренды и собственному имуществу, а так же не допуску судов в ремонт на арендуемую базу (недвижимое имущество);

- в соответствии с частью 1 статьи 396 ГК РФ обязать ОАО "Судостроительный завод "Залив" исполнить обязанности в натуре, предусмотренные договором аренды от 27.01.1998, для чего судебным решением присудить к исполнению обязанностей в натуре, предусмотренных договором аренды от 27.04.1998, до 01.06.2029;

- на основании части 2 статьи 179 ГК РФ арендованное имущество и возмещение в сумме 693320,17 рублей взыскать с ОАО "Судостроительный завод "Залив" и обратить в доход Российской Федерации.

- судебные расходы возложить на ОАО "Судостроительный завод "Залив".

Расчет судебных расходов в размере 119624,85 рублей изложен истцом в письменных пояснениях N 122 от 12.12.2015.

В дополнительных пояснениях (исх.N 112 от 17.10.2015), поступивших в суд первой инстанции 21.10.2015, истец изложил дополнительное правовое обоснование заявленных исковых требований и ходатайство, в котором просил суд одно из ранее принятых к рассмотрению требований, изложенных в пояснениях N 87 от 21.08.2015 а именно: "в соответствии с частью 1 статьи 396 ГК РФ обязать ОАО "Судостроительный завод "Залив" исполнить обязанности в натуре, предусмотренные договором аренды от 27.04.1998, для чего судебным решением присудить исполнение обязанностей в натуре, предусмотренных договором аренды от 27.04.1998 до 01.06.2029" считать также исковым требованием "об истребовании арендованного имущества из незаконного владения ОАО "Судостроительный завод "Залив" в соответствии со статьями 301 и 304 ГК РФ".

В соответствии со статьями 303, 304, 305 ГК РФ взыскать с ОАО "Судостроительный завод "Залив" доходы, которые акционерное общество могло извлечь за период 2005-2015 гг. незаконного владения арендованным имуществом, в общей сумме 440639808,53 рублей." (том 6, л.д. 74-82).

Письменными пояснениями (исх. N 120 от 14.11.2015), поданными истцом в суд первой инстанции 17.11.2015, последний изложил вышеуказанное дополнительное требование повторно и просил суд удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Китей" о дополнении редакции искового требования и присуждении исполнения обязанности в натуре указанным требованиям об истребовании арендуемого имущества из незаконного владения ОАО и ООО "С.З. "Залив" (ст. 301 ГК РФ) с применением последствий, предусмотренных ст. 303; ст. 304 и ст. 305 ГК РФ: взыскать с ОАО "С.З. "Залив" доходы, которые акционерное общество могло извлечь за период 2005-2015 гг. незаконного владения арендованным имуществом, в общей сумме 440 639 808,53 рублей (том 7, л.д. 1-7).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2015 приняты к рассмотрению дополнительные исковые требования, изложенные в просительной части пояснений (исх. N 120 от 14.11.2015).

Таким образом, окончательная редакция исковых требований изложена истцом в заявлении об уточнении исковых требований N 87 от 21.08.2015 и в просительной части пояснений N 120 от 14.11.2015, принятых судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 по делу N А83-363/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью истцом обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, в т.ч. противоправности действий ответчика при заключении договора аренды, и производных требований о признании недействительным договора аренды, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 19.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Китей" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 по делу N А83-363/2014 отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не подготовке дела к судебному разбирательству без вынесения соответствующего определения и не определению судом первой инстанции характера спорных правоотношений и регулирующее эти отношения законодательство, а также неправильному применению норм материального права, которые выразились неприменении Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации.

Определением от 29.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 22.02.2016 включительно.

Определением от 04.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 09.03.2016.

В судебное заседание 09.03.2016 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении (том 8, л.д. 3), о причинах неявки суд не уведомили.

До начала судебного заседания, а именно 18.02.2016, посредством почтовой связи от истца поступило ходатайство о вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о замене выбывших стороны, в том числе Фонда имущества Республики Крым правопреемниками, об исключении третьего лица Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущества) из состава третьих лиц.

В судебном заседании 09.03.2016 в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Из материалов дела также следует, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2015 о назначении дела к слушанию на 23.07.2015 направлено сторонам, в т.ч. истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Китей" 08.07.2015, т.е. не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, и получено им - 10.07.2015, о чем свидетельствует перечень почтовых отправлений с почтовым уведомлением о вручении (том 5, л.д. 64).

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства путем направления суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.1998 между Открытым акционерным обществом "Судостроительный завод "Залив" (Арендодатель) и Малым частным предприятием "Китей" (Арендатор) заключен договор аренды (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.1999, Арендодатель обязался передать Арендатору нежилые помещения общей площадью 816,8 кв.м, а именно: производственные в осях А-Ж с правой стороны общей площадью 36 * 9 = 324 кв.м, механический участок 112,8 кв.м, слесарный участок 56,4 кв.м, помещение энергетиков 54,2 кв.м, (с телефоном), помещение инструментальной 56,4 кв.м, бытовые помещения 72 кв.м, санузлы 36 кв.м, коридор 105 кв.м; а также кран внутри производственного пролета, кран на достроенной набережной и причальную стенку длиной 75 метров, территорию, прилегающую к арендуемому зданию площадью 450 кв.м, достроечную набережную площадью 400 кв.м. Дополнительно переданы часть нежилых помещений с коммуникациями общей площадью 649 кв.м и основные средства с оценочной стоимостью 371473,00 грн., в том числе: инженерно-производственный корпус (производственный корпус - полностью, инженерный корпус - 1 этаж), сарай 250 кв.ц канализация бытовая, канализация ливневая, водопровод 54 м, целевая силая электросеть, трубовоздухопровод внутри 1 этажа здания, 3 пункта распределительных ПР 9332-340 (том 1, л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок аренды устанавливается с 01.05.1998 по 01.05.2008.

Арендная плата по Договору, в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.1999 установлена в размере 4131,63 грн. ежемесячно (том 1, л.д. 11).

Как утверждает истец в своем иске, при заключении спорного договора аренды ответчик (арендодатель) ввел истца в заблуждение, поскольку переданное, ему в аренду имущество принадлежит к государственной форме собственности, в связи с чем, в силу требований Постановления Кабинета Министров Украины N 786 от 04.10.1995 размер арендной платы должен быть 3,2 % от стоимости арендуемого имущества, а не 6%, как указано в договоре, последний просит суд признать договор недействительным в указанной части.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Как следует из материалов дела, договор аренды был заключен 27.04.1998 в городе Керчь и исполнялся в период нахождения Республики Крым в составе Украины.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период нахождения Республики Крым в составе Украины, а также правоотношения, возникшие между сторонами в данном споре, и характер их действий, суд первой инстанции правильно указал, что применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины.

В соответствии с положениями статьи 230 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) недействительной судом признается сделка, если одна из сторон сделки умышлено ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Обман имеет место, если сторона возражает против наличия обстоятельств, которые могут воспрепятствовать совершению сделки, или если она замалчивает их существование.

Сторона, которая применила обман, обязана возместить другой стороне убытки в двойном размере и моральный вред, который причинен в связи с совершением этой сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания договора аренды от 27.04.1998 недействительным в части арендной ставки ввиду недоказанности истцом обстоятельств совершения ответчиком обмана при совершении сделки - договора аренды, который, по мнению истца заключается в определении ответчиком размера арендной платы, без учета постановления Кабинета Министров Украины N786 от 04 октября 1995 года "О порядке расчета и порядке использования платы за аренду государственного имущества", поскольку как правильно указал суд, арендатором по указанному договору выступало открытое акционерное общество, а не государственное предприятие, условия сделки в части арендной платы определены сторонами по взаимному согласию, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, причинённых недействительной частью договора, в двойном размере в сумме 1 386 640,034 рублей (включая по состоянию на 01.10.2015 г. суммы убытков от переплат и потерь от инфляции в сумме 693 320,17 рублей), процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 556,80 рублей и обращении взыскания в доход Российской Федерации арендованного имущества и возмещение в сумме 693320,17 рублей, поскольку указанные требования истца являются производными от требования о признании недействительной части Договора аренды от 27.04.1998, которое, как уже отмечалось, не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Что касается требований истца о возложении обязанности на ответчика по исполнению обязанностей в натуре, предусмотренных договором аренды от 27.01.1998, для чего судебным решением присудить к исполнению обязанностей в натуре, предусмотренных договором аренды от 27 апреля 1998, до 01 июня 2029, об истребовании арендуемого имущества из незаконного владения ОАО "Судостроительный завод "Залив" (статья 301 ГК РФ) с применением последствий, предусмотренных статьями 303-305 ГК РФ, а также требований о взыскании с последнего доходов, которые акционерное общество могло извлечь за период 2005-2015 годов незаконного владения арендованным имуществом, в общей сумме 440 639 808,53 рублей и признании противозаконными и пресечении действий ОАО "Судостроительный завод "Залив" по не допуску работников МЧП "Китей" к объектам аренды и собственному имуществу, а так же не допуску судов в ремонт на арендуемую базу (недвижимое имущество), судебная коллегия указывает на следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства действия договора аренды от 27.01.1998 были предметом неоднократных судебных разбирательств разных судебных инстанций.

Из итогового постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 05.10.2010 по делу N N 2-19/1390.1-2009 (2-8/1769-07 (2-13/1769-07, 2-20/1769-07), которым судебные акты нижестоящих судов были оставлены без изменений, следует, что стороны хотя и не расторгли договор аренды от 27.04.1998, однако, заключив договор аренды от 03.05.2006 N2/24, по взаимному согласию прекратили обязательства по первоначальному договору от 27.04.1998 новым обязательством (договор от 03.05.2006), то есть в результате новации. Во исполнение своих обязательств по договору аренды от 03.05.2006 N2/24 ОАО "Судостроительный завод "Залив" передало МЧП "Китей" по акту приема-передачи от 15.05.2006 имущество, определенное указанным договором, а МЧП "Китей", в свою очередь, приняло это имущество и приступило к его использованию, следовательно, договор аренды от 27.04.1998 утратил действие в результате новации обязательств.

Также в указанном Постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 05.10.2010 по делу N 2-19/1390.1-2009 (2-8/1769-07 (2-13/1769-07, 2-20/1769-07) указано, что суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о расторжении договора аренды от 03.05.2006 N 2/24 с 05.11.2006 в результате одностороннего отказа арендодателя от договора, оформленного письмом от 05.10.2006 N 16/69, и право на который предусмотрено п.6.2.1 указанного договора. Основанием для такого отказа стали допущенные арендатором (МПП "Китей") нарушения своих обязательств (систематическая просрочка внесения арендной платы, частичное повреждение арендованного имущества).

Заявление истцом в дополнительных пояснениях N 112 от 17.10.2015 о фальсификации договора аренды N 2/24 от 03.05.2006 по тем, основаниям, что в приложение N 1 к данному договору указан номер договора, которого нет в другой копии указанного приложения, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанное заявление направленно исключительно на правовую переоценку уже установленных судами фактов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязанностей в натуре, предусмотренных договором аренды от 27.01.1998, не подлежат удовлетворению, поскольку договор прекратил свое действие, с учетом установленного уполномоченными судебными инстанциями факта прекращения действия спорного договора аренды, каковыми являлись хозяйственные суды, судебные акты которых были оставлены без изменений указанным постановлением Высшего хозяйственного суда Украины в деле N 2-19/1390.1-2009 (2-8/1769-07 (2-13/1769-07, 2-20/1769-07).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 114740,00 долларов США упущенной выгоды от срыва внешнеэкономического контракта на ремонт судна "Масловоз-1" в связи с принятием приказа N 484 от 01.09.2004, а также о взыскании с ответчика 5 000 000,00 рублей морального ущерба, нанесённого деловой репутации МЧП "Китей", ввиду следующего.

Истец в обоснование данных требований указывает на то, что ответчик запретил заход судна "Масловоз-1" и его швартовку к причальной стенке МЧП "Китей" на основании приказа N 484 от 01.09.2004, вследствие чего МЧП "Китей" было вынуждено подписать протокол расторжения заключённого контракта N 023-4/2-333 от 30.05.2005.

Суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, сослался на то, что приказ N 484 был принят 01 сентября 2004, а контракт N 023-4/2-333 заключен МЧП "Китей" через 10 месяцев - 30.05.2005, т.е. истец, будучи заранее осведомленным о действии приказа N484 от 01.09.2004 в течение 10 месяцев не предпринял никаких мер относительно предотвращения возникновения убытков, а на свой риск заключил внешнеэкономический контракт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в не подготовке дела к судебному разбирательству без вынесения соответствующего определения, что по мнению заявителя является нарушением положений статьей 135 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку при новом рассмотрении дела, после его направления из Арбитражного суда Центрального округа, судом первой инстанции 02.07.2015 было вынесено определение в соответствии со статьями 133-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, опровергающие данные выводы суда заявителем в апелляционной жалобе не приведено, в виду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 по делу N А83-363/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Китей" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина